Постанова № 74500710, 22.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/5890/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/182/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у складі судді Хайдарової І.О. в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування позову посилалася на те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

16.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 було укладено Договір «Автопакет» №891286, згідно з умовами якого останній отримав кредит у сумі 10212,50 доларів США строком до 16.09.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,1% річних.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладені договори поруки з кожним з поручителів окремо.

Оскільки умови кредитного договору щодо сплати боржником щомісячно мінімального необхідного платіжу у розмірі 245 доларів США ОСОБА_7 належним чином не виконувалися і станом на 06 червня 2016 року за ним рахується кредитна заборгваність у загальному розмірі 5235,61 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 130901,09 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої: 3244,71 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі простроченої: 960,79 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту: 25754,88, що еквівалентно за курсом НБУ 1030,11 доларів США, а вимоги про сплату заборгованості позичальник та поручителі залишили поза увагою, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у загальному розмірі 5235,61 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 130901,09 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором "Автопакет" №891286 від 16.09.2008 року, яка станом на 06.06.2016 року становить 5235,61 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 139812,25грн .

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній сказі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та постановити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього, як з поручителя, кредитної заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та встановивши факт порушення ОСОБА_7 умов кредитного договору щодо порядку та строків виконання кредитних зобов»язань та виникнення у зв'язку із цим кредитної заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку, що така заборгованість підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителів, визнавши солідарний обов'язок кожного з поручителів не лише з боржником, але й поміж собою.

Колегія суддів не може погодитися у повній мірі з такими висновками суду, виходячи як з встановлених обставин справи, так і норм матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 16.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_7 було укладено договір «Автопакет» №891286, згідно з умовами якого останній отримав кредит у сумі 10212,50 доларів США зі строком повернення до 16.09.2013 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,1% річних.

За умовами зазначеного договору ОСОБА_8 виступила поручителем виконання ОСОБА_7 умов договору.

Крім того, з метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, 16.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_9 було укладено договір поруки №891286.

01.09.2009 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №891286/2, згідно умов якого останній поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору "Автопакет"№891286 від 16.09.2008 року.

Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_7 зобов'язання за договором належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 06 червня 2016 року виникла заборгованість, яка становила 5235,61 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 130901,09 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої: 3244,71 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі простроченої: 960,79 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту: 25754,88, що еквівалентно за курсом НБУ 1030,11 доларів США.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Згідно з частиною першою статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Пунктом 5.3 договору поруки від 01вересня 2009 року, укладеного між ПАВТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, визначено що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по договору «Автопакет» чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно умов цього договору.

Таким чином, у договорі поруки між банком та скаржником не встановлено строку, після якого порука припиняється.

Враховуючи наведене, необґрунтованим є висновок суду про те, що умова пункту 5.3 договору поруки про дію поруки до повного виконання забезпечених зобов'язань та зобов'язань поручителя, не може розглядатися як установлений строк дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України.

Зважаючи на те, що умовами договору «Автопакет» № 891286 від 16 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7, визначено остаточний строк виконання зобов'язань до 16 вересня 2013 року (п.1.1.4), враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_3 29 червня 2016 року, тобто більше ніж через шість місяців після настання строку виконання основного зобов'язання, то у даному випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про припинення поруки за спливом встановленого законом часу.

Такі ж висновки застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року в справі №6-6цс14.

Крім того, стягуючи солідарно з боржника та ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зазначену заборгованість за договором кредиту, суд першої інстанції не взяв до уваги норми закону, якими врегульовано поруку, які не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, та відсутність в умовах договорів поруки підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України.

У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Такі ж висновки застосування норм матеріального права викладено в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-511цс15 та від 21 вересня 2016 року в справі № 6-1252цс16.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, яка у зв»язку із цим підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині судове рішення не переглядалось, як таке що не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 367,374,376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 скасувати і постановити нове.

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

В іншій частині судове рішення не переглядалось, як таке що не оскаржувалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 29 травня 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська