Ухвала суду № 74498575, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4983/18

Номер справи місцевого суду: 522/5221/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 299) від 06 лютого 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого звернуто стягнення на квартиру, що складається із 4 кімнат, загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню повністю з тих підстав, що Банк не надав нотаріусу документів, які підтверджуються безспірність заборгованості, а сама заборгованість не є безспірною (т.1 а.с.2-5).

19 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про зміну позовних вимог, доповнивши позов двома немайновими вимогами (т.2 а.с.214-221), зокрема визнати недійсним кредитний договір № 800003208 від 21.02.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 та визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 № 800003208 від 21.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованим в реєстрі за № 321 предметом якого є квартира, що складається із 4 кімнат загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржуваний кредитний договір про надання споживчого кредиту року в частині сукупної вартості кредиту (яка не була доведена до відома позичальника) та графіку платежів, який являється невід'ємною частиною цього правочину, не відповідає вимогам законодавства (п.п. 3.1, 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року № 541/13808. Крім того, всупереч п 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168), банком не надано споживачу графіка платежів із зазначенням сум погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом та інших супутніх послуг чи фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, і такий графік між сторонами не підписувався. Також посилався на відсутність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними кредитами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року позов в частині вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_2 – задоволено частково. Визнано виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 299) від 06.02.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_2), згідно якого звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 214,5 кв.м., яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено у зв’язку з тим, що станом на розгляд справи зобов’язання за спірним кредитним договором №800003208 від 21 лютого 2008 року був припинений та припинено договір іпотеки від 21 лютого 2008 року, який був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 (т.3 а.с.216-221).

16 квітня 2018 року. ОСОБА_2 через канцелярію суду першої інстанції подала апеляційну скаргу нарішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно з’ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому апелянт просить скасувати вказане рішення в частині задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитний договір № 800003208 від 21.02.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 та визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 № 800003208 від 21.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованим в реєстрі за № 321 предметом якого є квартира, що складається із 4 кімнат загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та постановити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги. Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково ототожнив поняття чинності договору з дійсності правочину, фактично пов’язав виконання правочину з його дійсністю та безпідставно вважав, що предметом спору припинив своє існування, внаслідок чого допустив порушення норма матеріального права – ст. 203, 215 та 216 ЦК України. Крім того, відповідачем не було надано витребуваних судом першої інстанції доказів, оригіналів додатків до вказаного кредитного договору та детальний розпис сукупної вартості кредиту, внаслідок чого експерт не зміг встановити сукупну вартість кредиту для проведення експертизи. (а.с. 157-162).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 05 березня 2018 року, а повний текст рішення було складено 16 березня 2018 року, отримано копію представником ОСОБА_2 23 березня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання (т.3 а.с.101), апеляційна скарга подана до суду 16 квітня 2018 року засобами поштового зв’язку (а.с116). Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Крім того, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору та разом із системним і комплексним аналізом зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок, що споживачі мають вказану пільгу, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору, оскільки ст. 5 Закону України «про судовий збір» не містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Аналогічний висновок наведений у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6