Ухвала суду № 74498391, 31.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/229/18

Номер справи місцевого суду: 522/11608/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю

секретаря: Стоянової Л.І.,

прокурора: Лояніч Д.В.,

захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, діючої в інтересах захисту ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_6 та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, руського, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого викладачем у Морському ліцеї м. Одеси, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого;

звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

встановив

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2006 року у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. При цьому, у якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив кошти громадян (вкладників), які будуть внесені ними у кредитну спілку, яку він мав намір створити, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи.

11 серпня 2006 року на підставі підроблених документів, які ОСОБА_5 виготовив разом із ОСОБА_8, виконавчим комітетом Одеської міської ради за юридичною адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована юридична особа: Кредитна спілка «Одеське кредитне товариство».

Начальники структурних підрозділів КС «Одеське кредитне товариство», а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також головні бухгалтери ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були призначені на свої посади виключно за власним бажанням ОСОБА_5 та його одноосібним розпорядженням.

Так, у за зазначений період часу ОСОБА_7, який повно та достеменно був обізнаним з порядком дій при вилучені із каси та передачі будь-кому готівкових коштів, виконуючи розпорядження ОСОБА_5, без будь-якого документального оформлення вилучив із каси головного офісу готівку на загальну суму 5 000 979,18 гривень.

Вищезазначені кошти ОСОБА_7 передавав ОСОБА_5 як особисто, так і через головного бухгалтера цієї кредитної спілки ОСОБА_17, а також через тих невстановлених у ході досудового слідства осіб, що приїжджали за готівкою, виконуючи розпорядження ОСОБА_5, яке той надавав у телефонному режимі.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 2 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_6, кримінальне провадження відносно ОСОБА_18, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисником ОСОБА_4, діючою в інтересах ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, порушує питання про її скасування.

Крім того, подана захисником апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року.

На обґрунтування доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказує, що про оскаржуване рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень в квітні 2017 року, а копію оскаржуваного рішення нею було отримано лише 15.05.2017 року. При цьому, захисник зазначає, що після отримання копії оскаржуваного рішення, вона вчасно подала апеляційну скаргу, однак її було повернуто з причин відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року про закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, з якої вбачається, що з 05.04.2018 року вона не є захисником ОСОБА_5, оскільки 05.04.2018 року розірвано договір про надавання правової допомоги між нею та ОСОБА_5, а відтак, вона не є особою, яка у даний час має повноваження на захист інтересів останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах захисту ОСОБА_5, який підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4; прокурора, який не заперечував проти зазначеного клопотання; адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти заявленого клопотання; вивчивши матеріали провадженння та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних виносновків.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що копія ухвали, засвідченої належним чином, сторона захисту не отримала до теперішнього часу, то колегія суддів вважає, що первісна апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк.

Окрім цього, постановою Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, яка є обов’язковою для використання у практиці судів України, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.

У даному кримінальному провадженні йдеться про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції випливає, що у ній викладені фактичні обставини справи, у яких фігурує прізвище ОСОБА_5, як особи, яка є організатором злочинів, а ОСОБА_7 виконував його вказівки та передавав готівкові грошові кошти.

В ухвалі також зазначено, що «матеріальна шкода завдана виключно злочинними діями ОСОБА_5В….» і наведено висловлювання прокурора про привласнення ОСОБА_5 грошових коштів.

Отже, з метою дотримання права ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, захисник якого подала апеляційну скаргу у передбачений законом 7-ти денний строк, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.11.2014 року.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 117, 395 ч.2, ст. 399, ст.ст. 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного за ст. 367 ч. 2 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року та призначити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_19 ОСОБА_20 Котелевський