Рішення № 74498002, 30.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/239/18

Провадження № 2-др/522/24/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Одеси

Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України в особі ГУДКСУ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України в особі ГУДКСУ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового розслідування, в позовних вимогах просив стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Приморським районним судом м. Одеси 18.07.2017 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

До суду 04 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, згідно якої зазначив, що ними 05 березня 2018 року було подано відповідь на відзив, в якій просив:

- вилучити зі справи незаконно отриманні відповідачем та незаконно використані процесуальні документи матеріалів досудового розслідування;

- винести окрему ухвалу щодо незаконних дій посадових осіб прокуратури Одеської області, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 387 КК України;

- винести окрему ухвалу щодо незаконних дій посадових осіб прокуратури Одеської області, відповідальність за які передбачено ст. 396 КК України;

Посилався на те, що в ухваленому рішенні по справі стосовно вказаних позовних вимог рішення суду не ухвалено. Просив вирішити дані питання.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Учасники процесу були сповіщені про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання 30.05.2018 року не з’явились та причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з викладеним та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 06 червня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого висновку.

У відповідності до ч.1-2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст. 175 ЦПК України).

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (ч.1 ст. 192 ЦПК України).

Отже, з аналізу чинного процесуального законодавства вбачається, що вимоги, які мають бути вирішені судом, викладаються саме у позовній заяві.

Згідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд вбачає, що позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України в особі ГУДКСУ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового розслідування, за яким просив стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн..

При цьому, у рішенні суду від 18.07.2017 року судом було вирішено усі заявлені позивачем вимоги.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить таких вимог: як вилучення зі справи незаконно отриманні відповідачем та незаконно використані процесуальні документи матеріалів досудового розслідування; винесення окремих ухвал щодо незаконних дій посадових осіб прокуратури Одеської області, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 387 КК України; та щодо незаконних дій посадових осіб прокуратури Одеської області, відповідальність за які передбачено ст. 396 КК України.

Такі вимоги були викладені ОСОБА_1 у відзиві від 05.03.2018 року, що не є вимогами позовного характеру, тому з приводу них питання судом не вирішувалось.

Жодних зазначених вимог в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначав.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що судом було вирішено усі позовні вимоги ОСОБА_1, з приводу яких він подавав позов, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст.ст. 258, 264, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України в особі ГУДКСУ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового розслідування.

Повний текст додаткового рішення суду складено 06.06.2018 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду 1-ї інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У зв’язку з розглядом заяви про проголошення додаткового рішення без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домусчі Л.В.