Ухвала суду № 74497612, 05.06.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3759/17

провадження №2-п/619/21/18

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018 року. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

заяву ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення»

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

«про поділ майна подружжя»

встановив

Заочним рішенням Дергачівського райсуду Харківської області від 15 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя» задоволено.

16.04.2018 відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по тим підставам, що він не отримував повісток про виклик до судового засідання, копію заочного рішення отримав тільки 28.03.2018, у той же момент зміг ознайомитися з матеріалами цивільного провадження.

По суті рішення суду є неправомірним, так як зазначеним судовим рішенням здійснено поділ меблів та техніки, набутих подружжям за час спільного проживання. При цьому, позивачка не надала жодного доказу, який би підтверджував час придбання цього майна та сплачені за нього кошти.

Вартість спірного майна підтверджується лише висновком про вартість об’єктів оцінки ФОП ОСОБА_3 від 28.01.2018 року за №1/01-2018, при цьому суд в рішенні не надав оцінки тому факту, що в п. 2.5. Звіту (стор.З) зазначено, що інформація надана Замовником, вважається достовірною, а документи - справжніми. Проте Суб’єктом оціночної діяльності з метою підтвердження її достовірності перевірка не робилася.

Як зазначено в п.п. 2.2. Звіту на стор. 4 - ідентифікація об’єкту оцінки робилася на основі і з використанням таких документів і матеріалів як адвокатський запит №4 від 23.01.2018 року та інформація з мережі Інтернет, прайси магазинів на продукцію аналогічного асортименту.

Майно, яке зазначене в Звіті, а також в рішенні суду від 15.03.2018 року знаходиться в будинку за адресою: м. Дергачі, вулиця Лозівська, 13, де позивачка не проживає, ключів від будинку в неї немає.

З наведеного слідує, що судом при постановленні рішення не надано належної оцінки Звіту, що призвело до невірної калькуляції вартості майна, набутого в шлюбі.

Крім того, автомобіль Mersedes - Benz -2540 L, номер АХ 0420АО 2001 року випуску - знищений пожежею 16.04.2012 року, що підтверджується вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2013 року. Згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи №7441 від 01.08.2012 року (стор.5) автомобіль внаслідок пожежі отримав ушкодження з руйнуванням основних несучих деталей та вузлів кабіни, рами, двигуна і т.п. Згідно п. 8.2. /2/ автомобіль не має можливості відновлення відповідно до технічних вимог виробника. Таким чином оцінка зазначеного автомобіля з причіпом Waive oil до автомобіля, 1998 року випуску, в сумі 588 000 гривень, як за повноцінний автомобіль не може бути прийнята судом як належний доказ по справі.

В судовому рішенні зазначено, що відповідач розпорядився належними на праві спільної власності автомобілями КАМАЗ -43101, 1991 року випуску, номер АХ 043 5ВЕ та КАМАЗ - 43101, 1992 року випуску, номер АХ 2327ВН без згоди дружини після розірвання шлюбу, тому половину вартості було присуджено позивачці. При цьому, в рішенні не зазначено, суму, за яку були продані ці автомобілі і яка підлягає поділу, що також є порушенням прав відповідача.

Що стосується інших транспортних засобів. Вартість цих транспортних засобів визначена лише за допомогою мережі інтернет без фактичного огляду, навіть без висновку спеціаліста в цьому питанні. Тому надані докази вартості транспортних засобів неналежним доказом по справі, який не може бути прийнятий судом як підстава визначення вартості спільно набутого майна.

Таким чином заочне рішення суду по справі підлягає скасуванню, за будь-яких обставин є незаконним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлені вимоги, наголосивши, що сторона позивача не надала суду належних та допустимих доказів, які можуть бути підставою для прийняття рішення по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріли справи, вважає, що у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду слід відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявна заява відповідача від 26.12.2017 року про ознайомлення з матеріалами справи, де також вказано, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, (що також підтверджується відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання), але адресою місця проживання та листування з відповідачем являється помешкання у м. Дергачі, пров. Лозівський, 13.

З урахуванням даних обставин суд повторно призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2018 року на 09.00 годину, про що сповістив відповідача під розпис, що підтверджується явочним листом (а.с.61), також суд ознайомив відповідача з матеріалами справи 29.12.2017 року, та додатково поштовим повідомленням сповістив відповідача про день, час та місце розгляду справи.(а.с.63,64). Але відповідач надав судові лікарняний лист про хворобу та знову прохав відкласти розгляд справи з поважних причин.

Суд задовольнив клопотання відповідача та призначив справу для розгляду на 05.02.2018 року на 15.00 годину, відповідач не знайшов необхідним отримати поштову кореспонденцію, повідомлення суду повернулося з відміткою за закінченням терміну зберігання. Але він знову звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, так як його представник зайнятий у іншому судовому процесі, однак документів про поважність неявки цивільного представника не надав.

Більше відповідач і зовсім не вважав за потрібне одержувати поштову кореспонденцію суду та повідомлення про явку до судових засідань, але в цей час справно оскаржував рішення суду щодо арешту спірного майна по справі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач умисно на повторний виклик суду не з’являвся до судового засідання, про причини неявки не повідомив. Суд вважав дані дії умисними щодо неявки в судове засідання і почав розглядати справу по суті. За повної відсутності доступу до спірного майна з вини відповідача суд змушений був приймати рішення на тих доказах, які надані до судового засідання, у порядку заочного розгляду справи, що є правомірним за таких обставин.

Статтею 285 ЦПК України встановлюється вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, яке подається суду.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це.

Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, жодним чином не обґрунтовано причини неявки у судове засідання та неподання відзиву на позов. Посилання відповідача на те, що він з вини суду не отримував судові кореспонденцію - не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та не додано жодного належного та допустимого доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача по суті спору. Отже, відповідачем не обґрунтовано свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи зазначену норму закону та вище викладені обставини, якими спростовано доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без задоволення, т.я. відповідачем не доведено обставини, які є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3) про скасування заочного рішення Дергачіського райсуду Харківської області від 15.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна