Ухвала суду № 74497553, 23.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23733/17

Провадження: 2-а/522/839/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі по тексту - УДАБК Одеської міської ради) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яким просить суд визнати недійсним та скасувати постанову УДАБК Одеської міської ради № 628/17 від 06.12.2017 року, якою її, позивачку, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950, 00 гривень; справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що вона є власником житлового будинку за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Чорноморський, буд. 5а, загальною площею 60,1 кв.м. та її право власності у встановленому законом порядку зареєстровано в органах державної реєстраційної служби. При цьому зазначає, що за час користування належним їй майном жодних претензій, скарг від державних, комунальних або інших органів на її адресу не надходило. Проте 01.12.2017 року нею було отримано лист відповідача, в якому повідомлялося, що відповідно до результатів проведеної ним позапланової перевірки було встановлено, що нею, позивачкою, порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та повідомлено про необхідність їх усунення у термін до 22.12.2017 року. Крім того, за результатами вказаної перевірки відповідачем було винесено та направлено на її, позивачки, адресу акт перевірки, припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950, 00 гривень. Позивачка вважає, що вказана постанова є незаконною, грубо порушує її права, право її власності та вимоги діючого законодавства, у зв’язку з чим вона звернулася до суду за захистом порушених прав.

Відповідач звернувся до суду зі клопотанням про направлення справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду посилаючись на норми ч. 1 ст. 20 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи є заява позивача про збільшення позовних вимог, де позивач також просить визнати недійсним та скасувати припис відповідача.

Але, представник позивача, просив вказані позовні вимоги не розглядати по суді.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що судом не були прийняти до розгляду вимоги щодо визнання недійсним та скасування припису суд не знаходить підстав для задоволення Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про передачу адміністративної справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись вимогами ст.ст. 20, 29, 241, 256, 294 КАС України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за підсудністю – відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: