Ухвала суду № 74495910, 05.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/854/18

Провадження № 1-кс/541/438/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Куцин В. М.

за участю секретаря судового засідання Євдокимової Н. Ю.

прокурора Корсуна В. С.

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича у кримінальному провадженні №1-кп/541/134/2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтями 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року системою автоматизованого розподілу справ в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтями 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Городівському О.А.

В поданій заяві обвинувачений вказує, що він 04.04.2018 звертався із скаргою на неправомірні дії працівників поліції до прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 а в подальшому до прокурора Полтавської області вже на бездіяльність прокурора Орел О.І., яка є дружиною судді Городівського О.А., та яка допустила неналежне виконання своїх посадових обов’язків з приводу розгляду скарги ОСОБА_1

Прокурор вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не була включена до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню а також не затверджувала обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України. Скарги які були адресовані прокурору Орел О.І. остання не розглядала.

Посилаючись у заяві на вимоги ст. 75 КПК України, як на обставину яка виключає участь судді Городівського О.А. в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи вищезазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді прокурор вважав, що це ніяким чином не впливає на його неупередженість в ході здійснення своїх повноважень, а тому вказане не може являтись підставою для сумнівів в його об’єктивності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до заяви та надані прокурором докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначені ОСОБА_1 обгрунтування для відводу судді Городівського О.А. не містять підстав для його задоволення. Мотиви заяви не вказують на упередженість судді. Звернення із скаргами саме до прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, що підтверджено відповідними копіями скарг, долученими до заяви про відвід, є безпідставними сумнівами щодо неупередженості судді Городівського О.А. Прокурор Орел О.І. не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також не була включена до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, перевірку скарг ОСОБА_1 що адресовані на її ім’я не проводила.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи з положень п.4 ст. 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на справедливий суд, вважаю заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича головуючого по справі у кримінальному провадженні №1-кп/541/134/2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2,353 ч.1 КК України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3