Вирок № 74495723, 06.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

Справа №552/6058/17

Провадження № 1-кп/552/38/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Алексєєву М.М.,

за участю прокурора Хмари М.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

та обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм, раніше не судимого, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі за місцем спільного проживання з ОСОБА_6, АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удари руками в область голови, тулубу, та удар ножем в праве передпліччя ОСОБА_6Г спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно – мозкової травми, перелому правої тім’яно – скроневої кістки з переходом на основу черепа, забою головного мозку тяжкого ступеню, після травматичного субарахноїдального крововиливу, субкон’юктивального крововиливу правого ока, перелому виличної кістки праворуч, двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, закритої травми грудної клітки, двобічного перелому ребер 3, 4, 5 зліва, 2, 4 справа, забійної рани правого передпліччя та лівої кисті, множинних підшкірних гематом обличчя, тулуба та кінцівок.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в ПОКЛ ім. М.В. Скофосовського та 1 МКЛ після чого, 06.09.2017 року лікуючись в терапевтичному відділенні 1 МКЛ остання померла.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнав частково та повідомив, що зі ОСОБА_6 прожив разом 13 років в шлюбі. В 2004 році вони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_2, де й проживали разом. Після розлучення постало питання про розподіл спільного майна, зокрема вказаної квартири, через це у них також відбувались сварки. 28.06.2017 року, близько 18 години, він повернувся з роботи додому, ОСОБА_6 на той час перебувала вдома. Прийшовши, він переодягнувся та пішов на кухню готувати собі вечерю. При цьому увімкнув радіо, на що ОСОБА_6 почала виказувати своє невдоволення. Стоячи біля раковини на кухні він тримаючи в правій руці кухонний ніж, чистив картоплю. В цей час позаду нього підійшла ОСОБА_6, яка кричала на нього. Він, тримаючи ніж в руці на рівні середньої частини тулубу, обернувся до неї. При цьому вона стоячи обличчям до нього, правою рукою махнула в його напрямку, та при цьому порізалась об лезо ножа який він тримав. Після цього він кинув картоплю й ніж на стіл та почав на підвищених тонах запитувати, що вона робить, у відповідь ОСОБА_6 долонею лівої руки вдарила його по обличчю.

Після цього він вирішив її не чіпати та пішов в спальню. Тетяна відразу пішла за ним, продовжуючи кричати підійшовши знову вдарила його по обличчю. Після цього він не витримав та вдарив її долонею правої руки по лівій частині обличчя. Від удару вона відхилилась назад та продовжувала кричати. Потім підійшов та наніс сильний удар кулаком правої руки в ліву частину лобної ділянки голови. Від удару вона втратила свідомість (проте впасти на підлогу не встигла) взявши її на руки відніс до ванної кімнати та поклавши в ванну почав обливати водою, щоб остання прийшла до тями. Кров у ОСОБА_6 йшла з руки від порізу та з голови від другого удару. Через якийсь час вона прийшла до тями та продовжуючи лежати в ванній почала кричати, що його її сини вб’ють. Після цього він вийшов з ванної, забрав свій ноутбук, сорочку, штани викликав таксі та пішов. Автомобіль таксі приїхав швидко, в квартирі він перебував близько 15 хвилин, весь цей час ОСОБА_6 кричала на нього, перебуваючи в ванній кімнаті, кричала вона і з вікна навздогін, щоб він горів у пеклі. За цей час він нікому не телефонував, на автомобілі таксі поїхав на роботу по вул. Половка, 72. Двері відчинив охоронець, якому він сказав, що йому необхідно забрати деякі свої речі. Крім цього зателефонував директору та повідомив, що йому необхідно поїхати до м.Горішні Плавні, щоб домовитися зі своїм знайомим поїхати на заробітки за кордон. Після цього він зайшов, забрав сумку з одягом та на тому ж автомобілі таксі поїхав до м. Горішні Плавні, де проживає його знайома ОСОБА_7. Побувши у неї один день він вирішив повернутись та самостійно прийти до поліції, при цьому він зателефонував директору ОСОБА_8 який привіз його до поліції. Щиро жалкує через те що сталося.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив що за адресою: АДРЕСА_3 проживала його матір ОСОБА_6 з колишнім чоловіком ОСОБА_5. Офіційно вони розлучились близько року тому, проте останній проживав у вказаній квартирі. З часу розлучення квартира продається, проте покупця не має. Тетяна та Дмитро прожили разом близько 15 років, за час спільного проживання, особливо за останні кілька років, вони часто сварились. 28.06.2017 року у вечірній час доби до брата ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_9, яка повідомила, що тривалий час не може додзвонитись до матері. Роман почав телефонувати матері та остання слухавку не брала. Дмитру він не дзвонив. Потім, близько 20 години ОСОБА_2 сказав, що поїде з дружиною до матері, так як вже був стурбований даною ситуацією. Сам він залишився вдома та через хвилин 15-20 йому зателефонував ОСОБА_2 та сказав, щоб швидко приїхав до матері, так як остання начебто перерізала собі вени. Він відразу на своєму автомобілі поїхав до місця проживання матері, де в той час був ОСОБА_2, який викликав швидку допомогу та поліцію. Коли він зайшов до квартири, побачив ОСОБА_6, яка лежала без свідомості в ванній головою до входу, одягнена в якісь брюки та кофту. На внутрішній сторони передпліччя, ближче до ліктьового суглобу малися порізи. Також на обличчі він бачив синці та гематоми. Через кільки хвилин приїхали працівники поліції та згодом швидка допомога, яка відразу госпіталізувала мати до ПОКЛ.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що увечері 28.06.2017 року телефонував до своєї матері ОСОБА_6 та протягом тривалого часу не міг дозвонитися, оскільки вона не брала слухавку. У зв’язку із цим він поїхав до неї з дружиною ОСОБА_10 та дитиною. Прибувши до квартири, виявив, що вхідні двері замкнені на два замки. Відімкнувши замки та увійшовши до квартири, побачив ОСОБА_6, яка лежала без свідомості в ванній головою до входу, одягнена в якісь брюки та кофту. На внутрішній сторони передпліччя, ближче до ліктьового суглобу малися порізи. У зв’язку із цим він зателефонував до поліції, а його дружина – до швидкої допомоги, та пішла до сусідів шукати нашатирний спирт. Один із сусідів згодився допомогти надати ОСОБА_6 першу медичну допомогу, міряв їй тиск та накладав джгути. Через деякий час приїхали працівники поліції та згодом швидка допомога, яка відразу госпіталізувала ОСОБА_6 до ПОКЛ. В приміщенні квартири обстановка не була порушена, лише були замиті сліди крові на килимі, балконній рамі, в ванній, з кватири візуально начебто нічого не зникло, лише не було особистого ноутбуку ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10, показала, що увечері 28.06.2017 року її чоловік ОСОБА_2 телефонував до своєї матері ОСОБА_6 та протягом тривалого часу не міг дозвонитися, оскільки остання не брала слухавку. У зв’язку із цим вони поїхали за адресою проживання ОСОБА_6 Прибувши до квартири, виявили, що вхідні двері замкнені на два замки. Відімкнувши замки та увійшовши до квартири, побачили ОСОБА_6, яка лежала без свідомості в ванній головою до входу, одягнена в якісь брюки та кофту. На внутрішній сторони передпліччя, ближче до ліктьового суглобу малися порізи.

У зв’язку із цим ОСОБА_2 зателефонував до поліції, а вона – до швидкої допомоги, та пішла до сусідів шукати нашатирний спирт. Один із сусідів згодився допомогти надати ОСОБА_6 першу медичну допомогу, міряв їй тиск та накладав джгути. Через деякий час приїхали працівники поліції та згодом швидка допомога, яка відразу госпіталізувала ОСОБА_6 до ПОКЛ. В приміщенні квартири обстановка не була порушена, лиш були замиті сліди крові на килимі, балконній рамі, в ванній, з кватири візуально начебто нічого не зникло.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні показав, що 28.06.2017 року працюючи таксистом, у вечірній час доби отримав виклик на адресу ЗГТ «11 школа». На вказаному місці він підібрав обвинуваченого, відвіз його спочатку на місце його роботи, а потім відвіз його до м.Горішні Плавні, за що з ним останній розрахувався. Під час розмови замовник розповідав, що посварився із дружиною і вона вигнала його із квартири. Зазначав, що дружина під час сварки хотіла його ударити, але під час удару зачепилася рукою об ніж та порізалась.

Свідок ОСОБА_12, який повідомив, що працює інспектором служби безпеки на підприємстві, де працював ОСОБА_5 В один із днів червня до нього звернулись працівники ВП №1 з проханням оглянути відеозаписи з камер зовнішнього спостереження території підприємства. Оглядаючи відео за 28.06.2017 року, помітив, що ОСОБА_5 в темний час доби на автомобілі таксі заїхав на місце роботи за адресою: м.Полтава, вул. Половка, 72, звідки забрав речі. У подальшому він дізнався, що ОСОБА_5 29.06.2017 року на роботу не вийшов.

Свідок ОСОБА_13, який повідомив, що його підлеглий ОСОБА_5 29.08.2017 року не вийшов на роботу, про причини невиходу не повідомив, у подальшому зв’язався з ним у другій половині наступного дня та повідомив що він в м.Горішні Плавні та посварився із дружиною, яку у ході сварки «щелкнул пару раз». Після цього ОСОБА_5 приїхав до Полтави та він добровільно відвіз його до поліції.

Свідок ОСОБА_14 показала, що була знайома з сім»єю ОСОБА_5 з 2003 року, вона проживала в квартирі під ними. З 2015 року вони почали дуже сваритися, вирішили розійтися. 28.06.2017 року вона сиділа з сусідами на лавці і бачила як з під»їзду вийшов ОСОБА_5, а ОСОБА_6 виглядувала з вікна і кричала. Потім, десь через 30 хв. до неї прийшли працівники поліції і розпитували про ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що сидів на лавці біля під»їзду і додому йшов ОСОБА_5, через деякий час в їх квартирі розпочався скандал, голосно кричала ОСОБА_6. Потім ОСОБА_5 вийшов з сумкою, а ОСОБА_6 йому з вікна кричала прокльони.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що була знайома з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 довгий час. Вони були дружньою сім»єю, але потім почали сваритися через ревнощі. Одного разу, влітку вона гуляла з дитиною в дворі і чула з вікна як сварилися ОСОБА_5. Потім коли вона повернулася додому прибігла якась жінка і просила заспокійливе, а через деякий час прийшли працівники поліції і розпитували про скандали в квартирі ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що живе по сусідству зі ОСОБА_5. Одного разу до неї прийшла сусідка ОСОБА_14 і просила нашатирний спирт для ОСОБА_6, сказала що їй погано.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про обставини справи нічого не повідомили, так як взагалі не були свідками події, охарактеризували ОСОБА_5 з позитивної сторони.

Окрім показань потерпілих та свідків судом об'єктивно досліджувалася вся сукупність доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення та перевірених в ході судового розгляду, якими доводиться вина ОСОБА_5 а саме :

-протоколом огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_4, яким виявлено:

біля входу до квартири – тряпчаний коврик, на якому мається 3 сліди затертих плям бурого кольору;

на вхідних дверях до квартири із зовнішньої сторони – 4 помарки речовини бурого кольору;

на підлозі біля дверей ванної кімнати – 2 плями бурого кольору;

на внутрішній стороні дверей ванної на висоті 1 метра від підлоги – 2 плями бурого кольору;

в правій нижній частині шторки для ванної декілька плям бурого кольору на висоті від 20 до 40 см. від нижньої частини шторки;

на пральній машині зправа від входу до ванної кімнати моток скотчу, на якому маються сліди плям бурого кольору;

на килимі біля дверей ванної кімнати – 3 видимих плями бурого кольору, які мають ознаки затертості;

На кухні – пластикове відро, в якому містяться шматки скотчу з плямами РБК, тряпчаний коврик зі слідами РБК;

На тумбочці з правої сторони – чотири ножі з дерев’яними ручками;

На меблевій стінці, розташованій під лівою стіною зали – 2 плями бурого кольору;

На нижній полиці меблевої стінки – жіночу сумку зі слідами бурого кольору;

З правої сторони на підвіконні балкону – сліди РБК;

За диваном у залі – скляна пляшка з написом «Жигулівське» об’ємом 0,5 л.

-протоколом слідчого експерименту 30.06.2017 року, у ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини сварки зі ОСОБА_22 та нанесення останній ударів, а також за допомогою статиста та манекену на місці події показав обставини сварки зі ОСОБА_22 та нанесення останній ударів;

-протоколом пред’явлення для впізнання від 29.06.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку 28.06.2017 року підвозив на автомобілі служби таксі із ЗГТ «11 школа» до м. Горішні Плавні;

-висновком експерта №981 від 29.09.2017 року, з якого встановлено наступне:

«На основі судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_6, медичних карток стаціонарного хворого № 13152 ПОКЛ від 28.06.17р.. 5295 та № 6029 1-ї МКЛ від 06.09.17р. на її ім'я, протоколів огляду місця дії, відтворень обставин справи, результатів додаткових методів дослідження при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які по своєму характеру та механізму виникнення можливо розділити на три умовних групи:

I ОСОБА_20. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому склепіння та основи черепа з лінійним переломом правої тім'яної та скроневої кістки з розповсюдженням на велике крило основної кістки, що затухає на рівні основної пазухи справа, забою головного мозку, субдуральним та субарахноідальними крововиливами, ускладнених післятравматичними вторинними ішемічними змінами в правій скронево-тім'яній та лівій тім'яній долях мозку; забій, інфільтруючи крововиливи в м'які тканини голови з репаративними процесами прижиттєвого характеру, найбільш вірогідно виникли від дії тупих обмежених предметів з значною силою, якими могли бути ноги і руки людини стислі в кулаки, що не протирічить терміну та обставинам події; від 28.06.2017р. зазначених в матеріалах, стосовно до живої особи, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент виникнення, так і по своїм наслідкам, а в даному випадку спричинивших смерть потерпілої, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з її настанням.

II Група. Переломи скулової дуги справа, лінійний перелом тіла нижньої щелепи зліва, перелом кута нижньої щелепи справа зі зміщенням, переломи передніх відрізків 2, 4-го ребр справа та 3-5-го ребр зліва; мілкі рубці та післятравматична гіпопігментанія ділянок обличчя, верхніх кінцівок, найбільш вірогідно виникли від дії тупих обмежених предметів з значною силою, якими могли бути ноги та руки людини стислі в кулаки, що не протирічить терміну та обставинам від 28.06.2017р. зазначених в матеріалах, стосовно до живої особи, згідно з "правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.), в своїй сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

III ОСОБА_20. Лінійний рубець нижньої третини правого передпліччя з ознаками асептичного загоювання, найбільш вірогідно виник від дії предмету під незначним кутом з гостро ріжучим краєм, яким могло бути і лезо ножа, що не протирічить терміну та обставинам справи; стосовно до живої особи, згідно з «Правилами судово-меличното визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г..) кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Смерть гр. ОСОБА_6 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа у вигляді лінійного перелому правої тім'яної та скроневої кістки з розповсюдженням на основу, забоєм мозку важкого ступеню, крововиливами під його оболонки, що ускладнилося післятравматичною вторинною поліішемією з набуханням мозку, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з летальним витоком та тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілою 28.06.2017р.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_6 спирти не виявлені. Результати токсикологічного дослідження №1563 ПОНД на ОСОБА_6 від 30.06.2017: при дослідженні етанолу в крові не виявлено.

Зазначені вище тілесні ушкодження, у вигляді відкритої комбінованої черепно-мозкової травми важкого ступеню, мають непередбачуваний прогноз, та в більшості своїх випадків, також за умови своєчасного (кваліфікованого) надання медичної допомоги, приймають летальний виток, таким чином ушкодження у гр. ОСОБА_6 носять придбаний характер несумісних с життям.

-медичними картками стаціонарного хворого № 13152 ПОКЛ від 28.06.17р. 5295 та № 6029 1-ї МКЛ від 06.09.17р. на ім'я ОСОБА_6, якими зафіксовано перебіг хвороби потерпілої;

-показаннями експерта ОСОБА_23, з якого вбачається, що він проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_6, та може стверджувати, що потерпіла могла одразу після спричинення їй тілесних ушкоджень короткочасно втратити свідомість, а у подальшому прийшовши до тями, протягом певного періоду часу після отримання тілесних ушкоджень вчиняти активні дії (ходити, кричати). При цьому наявні у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді переломів щелепи утруднювали б їй чітку вимову слів. Тілесні ушкодження у потерпілої найбільш вірогідно виникли від дії тупих обмежених предметів з значною силою, якими могли бути ноги і руки людини стислі в кулаки, їх виникнення від падіння на площину виключається, а від контакту із тупим обмеженим предметом (елементом інтер’єру квартири) можливе, але малоімовірне.

-висновками експерта №59 від 24.07.2017, №60 від 24.07.2017 №62 від 24.07.2017, №69 від 10.08.2017, №70 від 10.08.2017, №71 від 09.08.2017, №72 від 03.08.2017, №73 від 28.07.2017, №74 від 09.08.2017, відповідно до яких речовина бурого кольору, вилучена з предметів під час огляду 28.06.2017 місця події за адресою: АДРЕСА_4 є кров’ю, яка походить від людини, проте при неодноразовому дослідженні вказаної речовини бурого кольору не виявлено жодного з антигенів чи ізогематоглютинінів системи АВ0, що не дозволяє конкретно висловитись про групову належність вказаної речовини.

-висновком експерта №63 від 18.07.2017, №64 від 18.07.2017 відповідно до яких речовина бурого кольору, вилучена з предметів під час огляду 28.06.2017 місця події за адресою: АДРЕСА_4 є кров’ю,встановити видову належність якої не представилось можливим у зв’язку із недостатньою кількістю білка.

-висновком судово-медичної експертизи №871, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців шкіри правого плеча, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і пальці рук, від однократної дії травмуючих факторів та можливо в строк і за обставин, на які посилається під експертний (під час сварки зі ОСОБА_6 28.06.2018) та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

-довідкою Полтавської ОКЛ ім. М.В.Скліфосовського від 19.10.2017 про те, що у зв’язку зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії ПОКЛ з 28.06.2017 по 02.08.2017 (усього 33 ліжкодні), та у нейрохірургічному відділенні ПОКЛ з 02.08.2017 по 04.08.2017 (усього 3 ліжкодні), та на її лікування лікарнею витрачено 37 860, 15 грн;

-довідкою 1-ї МКЛ від 19.09.2017, відповідно до якої з 04.08.2017 по 05.09.2017 (усього 32 ліжкодні) потерпіла ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у реанімаційному та неврологічному відділеннях 1ї МКЛ м. Полтави, та на її лікування лікарнею витрачено 12 756,48 грн.

-речовими доказами у їх сукупності;

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_22 могла отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту, спростовуються висновками судово-медичної експертизи, згідно із яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, утворилися від дії тупих обмежених предметів з значною силою, якими могли бути ноги та руки людини стислі в кулаки. Крім того, ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що потерпіла не падала та не вдарялася об предмети інтер’єру.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо кількості та локалізації нанесених ним ударів. Зокрема, медичною документацією потерпілої встановлено наявність пошкоджень черепу як зліва, так і справа переламів ребер. Обвинувачений у ході допиту не надав жодного пояснення походженню цих тілесних ушкоджень, оскільки зазначав про нанесення ним ударів лише в область голови, хоча за об’єктивними медичними даними утворення таких тілесних ушкоджень від падіння на площину виключається.

Доводи сторони захисту про сумнівність причинно-наслідкового зв’язку між нанесенням обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень та смертю останньої спростовуються висновками судово-медичної експертизи, відповідно до яких виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, у вигляді відкритої комбінованої черепно-мозкової травми важкого ступеню, мають непередбачуваний прогноз, та в більшості своїх випадків, також за умови своєчасного (кваліфікованого) надання медичної допомоги, приймають летальний виток, таким чином носять характер несумісних з життям.

В цілому показання обвинуваченого про те, що потерпіла в момент виходу ОСОБА_5 з будинку спостерігала за ним через вікно кухні не суперечать об’єктивним даним кримінального провадження, оскільки з показів допитаного під час судового розгляду судово-медичного експерта ОСОБА_23 вбачається, що потерпіла могла протягом певного періоду часу після отримання тілесних ушкоджень вчиняти активні дії, але наявні у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді переломів щелепи утруднювали б їй чітку вимову слів та не дали б змогу озвучити чітке речення.

Оцінюючи доводи захисту про те, що ОСОБА_5 наніс потерпілій ушкодження з необережності, суд зазначає, що кількість та локалізація нанесених потерпілій ударів не дають змоги говорити про відсутність умислу обвинуваченого на спричинення таких тілесних ушкоджень. Зокрема, медичною документацією потерпілої встановлено наявність пошкоджень черепу як зліва, так і справа переламів ребер. Обвинувачений у ході допиту не надав жодного пояснення походженню цих тілесних ушкоджень, оскільки зазначав про нанесення ним ударів лише в область голови, хоча за об’єктивними медичними даними утворення таких тілесних ушкоджень від падіння на площину виключається.

За встановлених обставин, дослідивши докази безпосередньо, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого – відсутні.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 1044259,44 коп., який в частині відшкодування матеріальних збитків (витрат на лікування) підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Потерпілим на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що він внаслідок злочинних дій обвинуваченого, через смерть матері йому завдано душевних страждань.

Те, що потерпілий в зв'язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченим зазнав душевних страждань, зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілому моральної шкоди. Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що сума в 1000000 гривень є значно завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення позову частково.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, з урахуванням думки потерпілих, які наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті 121 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.06.2017 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА, Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА 37860,15 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 12756 грн. 48 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 44259,44 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 200000 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, всього 244259,44 грн.

Речові докази по справі, зазначені в постанові від 24.07.2017 р. - знищити, в постанові 26.07.2017 р. – знищити, зазначені в постанові від 27.07.2017 р. – знищити, зазначені в постанові від 02.08.2017 – знищити, в постанові від 11.08.2017 року – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Антонов А.В.