Ухвала суду № 74493672, 06.06.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.06.2018

копія

Справа № 401/548/18

Провадження № 4-с/401/13/18

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, -

встановив:

21 березня 2017 року до суду надійшла скарга, у якій представник заявника просив скасувати постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 48822834 щодо примусового виконання виконавчого документа № 2-107/10, виданого 12 лютого 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» боргу в сумі 362 360 доларів США 18 центів (а.с. 1-4, 26-30)

Доводи скарги ґрунтувались на тому, що, прийнявши рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна та майнових прав боржника та безпідставно застосував п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ним, зокрема, не використані права, визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення з запитами до органів державної фіскальної служби України з метою отримання інформації щодо доходів боржника, до органів Пенсійного фонду України – щодо встановлення доходів у вигляді пенсії, до банківських та інших фінансових установ – щодо отримання інформації про наявність рахунків та / або стан рахунків боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Крім того, у власності боржника перебуває нежитлове підвальне приміщення , яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Шевченка, 22/30, на яке державний виконавець повинен був звернути стягнення, проте не зробив цього.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року заявникові поновлено строк для подання вищевказаної скарги. (а.с. 51-52)

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з підстав, наведених у ній.

Старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з доводами заявника не погодився, надав відзив на скаргу, у якому звернув увагу суду на те, що ним в межах виконавчого провадження вжиті всі заходи примусового виконання рішення щодо перевірки майнового стану боржника, в результаті чого було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. За боржником дійсно зареєстроване на праві власності нежитлове приміщення, проте воно перебуває в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк» та знаходиться на реалізації шляхом продажу з електронних торгів за заявою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області за відкритим виконавчим провадженням № 54176397 з примусового виконання виконавчого листа № 537/5602/13-ц від 23 грудня 2013 року , виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 4 576 161 грн. 32 коп. Просить відмовити у задоволенні вимог скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з'явився, його відсутність в силу дії ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Вислухавши доводи представника заявника та державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на слідуючі встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини.

16 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору у сумі 362 360 доларів США 18 центів та судові витрати. (а.с. 34)

Виконавче провадження за даним виконавчим листом з 28 листопада 2017 року перебувало на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. (а.с. 35-37)

Постановою старшого державного виконавця Донця Я.В. від 18 грудня 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 32-33)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 1 ч. 2 зазначеної статті передбачено обов’язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

П. 21 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону надано виконавцеві право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Проте, як в встановлено в судовому засіданні, здійснюючи примусове виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», виконавець не використав своє право, визначене п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд констатує, що державний виконавець, приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», діяв передчасно, не вживши вичерпних заходів щодо примусового виконання судового рішення, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Решта доводів скарги не є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 268, 353-354, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 48822834 щодо примусового виконання виконавчого документа № 2-107/10, виданого 12 лютого 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» боргу в сумі 362 360 доларів США 18 центів.

Судові витрати у справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л. Волошина