Рішення № 74492228, 06.06.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/357/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що із відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера від 06.04.2012 року відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

За укладеним кредитним договором відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією за користування кредитом та інші витрати. Оскільки взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала, у неї станом на 28.02.2018 рік виникла заборгованість в сумі 117000 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 117000 грн. 00 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою надійшло клопотання в якому позивач просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення /а.с.-2/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з’явилися до зали судового засідання.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з’явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка не надала до суду відзив, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідачки, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера від 06.04.2012 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, натомість позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі у строки та на умовах, передбачених кредитним договором /а.с.12-36/.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала умови договору по погашенню заборгованості по кредитному договору в зв’язку з чим станом на 28.02.2018 рік заборгованість відповідача за кредитним договором становить 117000 грн. 00 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7988 грн. 98 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 109011 грн. 02 коп./ а.с.6/.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача 1762 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 210, 223, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р № 29092829003111, заборгованість за кредитним договором без номера від 06.04.2012 року станом на 28.02.2018 рік в сумі 117000 (сто сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7988 (сім тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім) гривень 98 (дев’яносто вісім) копійок, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 109011 (сто дев’ять тисяч одинадцять) гривень 02 (дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р № 29092829003111, судовий збір - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_2