Рішення № 74491524, 05.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1522/18

пр.№ 2-а/464/108/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Комарницької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції /відповідач/, третя особа інспектор УПП у Львівській області ДПП Ільчишин Іван Богданович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 510976 від 09.03.2018, винесену відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 09.03.2018 він рухався по автодорозі М - 06 Київ - Чоп в напрямку м.Стрий, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенз", д.н.з. НОМЕР_1, та на 599 км вказаної автодороги був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому розмітку 1.1. на перехресті, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України, у зв'язку із чим склав відносно нього оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову винесеною із порушенням чинного законодавства, така не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної служби при складанні такої незаконними та такими, що грубо порушують його права. Визнає, що дійсно здійснив обгін автомобіля, однак таке здійснив керуючись п.14.2 ПДР України, та жодної суцільної лінії не перетинав та вимог розмітки 1.1. не порушував. Враховуючи вищенаведене, вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасування, а у його діях не має складу правопорушення, у якому його визнано винним оскаржуваною постановою. У зв'язку із вищевказаним, вимушений звернутися до суду із вказаним адміністративним позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у такому, просить скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Третя особа інспектор УПП у Львівській області ДПП Ільчишин І.Б. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Встановлено, що 09 березня 2018 лейтенантом поліції Ільчишиним І.Б. винесено постанову серії БР № 510976, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 09.03.2018 о 08.05 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенз», д.н.з НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп М 06 599км, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому розмітку 1.1. на перехресті, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представниками відповідача не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В оскаржуваній постанові серії БР № 510976 від 09.03.2018 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст.245 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БР № 510976 від 09.03.2018 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 510976 від 09.03.2018, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Депатраменту патрульної поліції: ідентифікаційний код юридичної особи 41239834, місце знаходження: м.Львів, вул.Перфецького, буд.19.

Суддя Б.Р. Мичка