Постанова № 74491087, 06.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 337/1691/18 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.

провадження № 22-ц/778/2411/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Дашковської О.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до іншого суду за підсудністю

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначила, що підсудність нею обрана на підставі ст. 110 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року цивільну справу № 337/1691/18 передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи розглядаються, зокрема, ухвали щодо передання справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду у зв'язку із непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем подано заяву з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Суддя місцевого суду виходив з того, що позивач повинен звертатись до суду за місцезнаходженням відповідача, яким є адреса: м. Київ, вул. Андріївська буд. 4.

Однак такий висновок не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, зокрема, вимогах ст. 28 ЦПК України та ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" надано поняття «місця виконання виконавчого документу», а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Між тим, пославшись на вказані норми, суддя вказував, що місце знаходження приватного виконавця Сколибог О.С., яким здійснюється виконання оспорюваного виконавчого напису, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя. вул.. Жаботинського, буд. 50, оф.102, що є територією Дніпровського району м. Запоріжжя. Також суддя вказував, що стягувач у заяві просив звернути стягнення лише на доходи боржника, а не на його майно, а тому за місцем проживання боржника, яке перебуває у Хортицькому районі, виконання виконавчого напису не відбувається. Тому вважав, що слід застосовувати правила підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України, у зв»язку з чим передав справу до Подільского районного суду м. Київа, в межах територіальної підсудності якого знаходиться місце розташування відповідача.

Встановлено, що у цій справі позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3119 від 24.11.2017р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» для погашення 16011,01 грн. заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи наявна копія заяви ПАТ "ПУМБ" про примусове виконання рішення, що адресована приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С., місце розташування якого визначено адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, б. 50, офіс 102, що належить до території Вознесенівського району м. Запоріжжя, за оспорюваним виконавчим документом №3119 від 24.11.2017 року (а.с. 11).

Вищезазначений виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову ОСОБА_2 до суду

першої інстанції знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорі-

зької області Сколибог Олександра Сергійовича (АДРЕСА_2

В матеріалах справи мається постанова вказаного приватного нотаріуса про відкриття

виконавчого провадження від 14.03.2018 року (а.с. 10).

З позовної заяви вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Місцем знаходження відповідача є м. Київ.

Як зазначено вище, поняття "місце знаходження приватного виконавця" не є тотожним до поняття "місця виконання виконавчого напису".

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Так, як вбачається із матеріалів цієї справи, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

З долученого до апеляційної скарги листування та постанови приватного виконавця Сколибог О.С. від 24.04.2018р. вбачається, що виконання відбувається, зокрема, шляхом звернення стягнення на доходи боржника у Управлінні ПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, де остання перебуває на обліку.

Таким чином, позивачем вірно за правилами вказаних норм процесуального законодавства подано позов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Передаючи матеріали справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем правильно визначена підсудність її позову згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України із поверненням справи до цього місцевого суду для продовження розгляду з вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена 06 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: