Ухвала суду № 74490799, 04.06.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/45/17

провадження № 2/361/156/18

04.06.2018

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” (далі – Банк або ПАТ “Універсал Банк”) до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 травня 2018 року відповідача ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подала до суду клопотання, у якому просила відповідно до ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у даній справі за позовом ПАТ “Універсал Банк” про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наявність рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі № 2-2767/2009, яке набрало законної сили, при виконанні якого як завершальної стадії виконання рішення суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, які є предметом судового розгляду у даній справі, та звернення стягнення на цей же предмет іпотеки через виконавчий напис нотаріуса від 20 вересня 2013 року № 6273.

Представник відповідача ОСОБА_5 у суді вказане клопотання підтримав, просив суд задовольнити його. Також він пояснив, що судового рішення, яким безпосередньо звернуто стягнення на зазначені у позовній заяві Банку будівлі не існує, однак на них постановою державного виконавця накладено арешт у рахунок виконання іншого рішення суду та виконавчого напису нотаріуса.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України міститься вичерпний перелік судових рішень, які набрали законної сили, за наявності яких суд закриває провадження у справі. Рішення суду чи судовий наказ з приводу заявлених позовних вимог відсутні, тому правових підстав для закриття провадження у даній справі не має. Просили суд у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі підтримав.

З’ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із позовної заяви ПАТ “Універсал Банк” видно, що у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 2625192,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 грудня 2016 року складає 68360000 грн., просить звернути стягнення на частину предмета іпотеки, а саме: склад площею 1074,7 м2, майстерню площею 41,5 м2, вісову площею 5,8 м2 та будівлю насосної площею 9,9 м2, всього – загальною площею 1131,9 м2 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, який належить відповідачу ОСОБА_3

Суд встановив, що рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, тобто судове рішення з приводу звернення стягнення на зазначені будівлі і споруди відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що правові підставі для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній справі відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5 на те, що у ході виконавчого провадження з примусового виконання іншого рішення суду на ці предмети уже звертається стягнення, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 222, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.