Ухвала суду № 74489834, 06.06.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2042/17

Провадження №: 2/0343/42/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання-Височанської О.З.,

представника позивача-Богуш С.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні відповідач подав заяву, в якій просить зупинити провадження по справі за позовом ПАТ СК «Провідна» до нього про повернення безпідставно набутого майна у відповідності до статей 251 та 252 ЦПК України.

В обгрунтування заяви покликається на те, що предметом і підставою позову справи № 343/2372/15-к було звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1М про стягнення шкоди, завданої ДТП, яка мала місце 06 грудня 2014 року, що судами першої та апеляційної інстанцій задоволено та в рішенні суду встановлено обставини, на які посилається позивач ПАТ СК «Провідна» у справі № 343/2042/17. У вересні 2017 року він звернувся в Долинський районний суд із заявою, предметом і підставою якою є відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП 06 грудня 2014 року. Ухвалою Долинського районного суду по справі № 343/1734/17 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, також ухвалою від 28.03.2018 року в даній справі призначено експертизу. Підставою звернення його до суду є рішення Долинського районного суду від 16.06.2016 року, яким визнано, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, отже і на нього законом покладається обов»язок відшкодування шкоди, що в розумінні ст. 6 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком і підтвердженням цьому є виплата йому страхового відшкодування позивачем на підставі поданих ним встановлених законом документів.

Оскільки справа розглядається Долинським районним судом, тому на даний час у нього немає можливості надати суду докази та факти, які є предметом судового розгляду і обставини, встановлені в ній, матимуть істотне значення для вирішення справи № 343/2042/17, а саме за таких обставин існує об»єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Окрім цього, ПАТ СК «Княжа ОСОБА_3», не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій по справі 343/2372/15-ц, подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України і його ухвалою від 30.11.2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення суду.

23 лютого 2018 року Верховний Суд ухвалою по справі № 642/858/13 відкрив касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі 343/2372/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Княжа ОСОБА_4» та ОСОБА_1 Підставою для відкриття провадження, як зазначає Верховний Суд у своїй ухвалі, є підстави, передбачені частиною 2 ст. 389 ЦПК України, що означає «неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права». Як зазначено вище, за його скаргою відкрито провадження, а отже рішення по справі № 343/2372/15-ц буде змінено або скасовано. Існує ймовірність того, що докази, на які посилається в обґрунтування своїх вимог позивач ПАТ «СК «Провідна», будуть визнані Верховним Судом недопустимим або неналежними. На підставі викладеного, у нього відсутня можливість надавати докази у справі, що розглядається, оскільки справа за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, розглядається Долинським районним судом, а по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Княжа ОСОБА_3» та до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, на підставі скарги, поданої ним, відкрито провадження Верховним Судом та зупинено виконання рішень, що набрали законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення суду, яке оскаржує відповідач, набрало законної сили та не є предметом спору у даній справі. Окрім цього, відповідачем не зазначено до вирішення якої саме справи з перерахованих у клопотанні слід зупинити дане провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 не навів причин неможливості розгляду даної справи до вирішення інших, зазанячених в заяві справ, зокрема №343/1734/17№, 343/2372/15-ц та не обгрунтував можливого впливу результатів їх судового розгляду на результати рішення по даній справі, не вказав, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду справ.

Таким чином, оскільки рішення у справі № 343/2372/15-ц набрало законної сили, суд не вбачає об"єктивної неможливості розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: