Рішення № 7448874, 22.10.2008, Ірпінський міський суд Київської області

справа № 2-2604/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарі Алкаєвій І. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом КП "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості при невиконанні договору реструктуризації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості при невиконанні договору реструктуризації, посилаючись на те, що КП „Ірпіньводоканал" сім'ї відповідачів надає послуги водопостачання і водовідведення, на що був відкритий спочатку особовий рахунок № 42933 і укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідач оплачує рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає.

12 жовтня 2006 року відповідачі звернулась до позивача із проханням про укладення договору реструктуризації боргу, який становив на той час 3586,30 грн. Такий договір був укладений. Згідно цього договору відповідачі повинні щомісяця до 12.10.2010 р. платити 74,71 грн. в рахунок погашення боргу і оплачувати повністю поточні нарахування. Тобто, з дати укладання договору до 01.09.2008 р. вони повинні були заплатити 1718,33 грн. в рахунок погашення боргу і боргу і 2590,20 грн. поточних нарахувань, що разом складає 4308,53 грн. Однак, відповідачі заплатили 2320,00 грн. Заборгованість ще більше зросла і станом на 01.09.2008 р. становить 3856,50 грн., які є ціною позову.

В зв'язку із викладеним позивач просив винести рішення про розірвання договору реструктуризації від 12.10.2008 року та про примусове солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3856,50 грн., а також витрати пов'язані з поданням позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги у зв'язку із частковою проплатою суми боргу, просила стягнути 2826,50 грн., а також витрати пов'язані з поданням позовної заяви. Позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, лише надала уточнюючі відомості про склад сімї, а саме копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ( а. с. 25 ), а тому згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач - комунальне підприємство "Ірпіньводоканал" сім'ї відповідачів надає послуги водопостачання і водовідведення, на що був відкритий спочатку особовий рахунок № 42933 і укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідач оплачує рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає.

12 жовтня 2006 року відповідачі звернулась до позивача із проханням про укладення договору реструктуризації боргу, який становив на той час 3586,30 грн. Згідно цього договору відповідачі повинні щомісяця до 12.10.2010 р. платити 74,71 грн. в рахунок погашення боргу і оплачувати повністю поточні нарахування. Тобто, з дати укладання договору до 01.09.2008 р. вони повинні були заплатити 1718,33 грн. в рахунок погашення боргу і боргу і 2590,20 грн. поточних нарахувань, що разом складає 4308,53 грн. Однак, відповідачі заплатили 3350,00 грн. Заборгованість станом на 01.09.2008 р. становить 2826,50 грн., які є ціною позову.

Оскільки сторони при укладенні договору реструктуризації передбачили можливість його розірвання в разі невиконання відповідачем зобов'язань, суд відповідно до вимог ст. 611 ЦК України розриває договір реструктуризації та стягує солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 2826,50 грн.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір реструктуризації від 12.10.2006 року, укладений між комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Ірпіньводоканал" р/р № 260021128 в Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк "Аваль" МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 заборгованість в розмірі 2826,50 грн та сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.