Ухвала суду № 74488639, 05.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3041/15-ц

Провадження № 2 /331/1056/2018

УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 01.07.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 29800 доларів США на строк зазначений в кредитному договорі до 01.07.2018 року зі сплатою 14% річних. Зазначений договір було забезпечено договором поруки від 01.07.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_3 та договором поруки від 01.07.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_4.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 02.02.2015 року в сумі 20072 ,46 доларів США яка складається з наступного : 17 962,60 доларів США -заборгованість за кредитом, 2109,86 доларів США -заборгованість по несплаченим відсоткам . Враховуючи, що відповідач суму боргу добровільно не погашає, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США, та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року у вказаній справі було скасоване та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.06.2018 року позивач надав заяву , в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру 23 в будинку 2 б по вул. Українській в м. Запоріжжя , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та надані до неї письмові докази, приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. На підставі п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що ціна позову складає 20 072,46 доларів США вартість квартири, на яку позивач просить арешт співмірна з розміром заявлених позивачем вимог , суд приходить до висновку , що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 23 в будинку № 2 б по вул. Українській в м. Запоріжжя загальною площею 48,81 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № 43 від 29.06.2011 р. виданого Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Жовтневогму району .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (місцезнаходження : м. Київ, вул.. Лєскова,9, код ЄДРПОУ 14305909).

Боржник: ОСОБА_4 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 23, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання сторонам по справі , а також Олександрівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 05.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

05.06.2018