Ухвала суду № 74488042, 01.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/668/18 Справа № 210/22/18 Слідчий суддя - Літвіненко Н.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П., Живоглядової І.К.

секретаря судового засідання Баглик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про відмову в прийнятті до розгляду заяви про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у прийнятті до розгляду заяви директора ТОВ «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді від 14.03.2018 року про надання дозволу на обшук.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що розгляд слідчим суддею заяв учасників кримінального провадження про роз’яснення ухвал, постановлених на стадії досудового розслідування, не передбачено кримінальним процесуальним законом. Ухвали слідчого судді законом не віднесено до судових рішень, які ухвалюються під час судового провадження, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про роз’яснення постановленої ним ухвали, у зв’язку з чим заявнику слід відмовити у прийнятті даної заяви до розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. На його думку, його заява про роз’яснення судового рішення підлягала розгляду відповідно до ст. 380 КПК, натомість слідчий суддя прийняв рішення, що не передбачено вказаною нормою та відмовив у прийнятті до розгляду його заяви. Вважає, що ухвала слідчого судді ніяким чином не кореспондується із правовою позицією ВССУ у листі від 03 червня 2016 року, тому вона підлягає скасуванню. Крім того, щодо строку на оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що її копію отримав 23.04.2018 року, у зв’язку з чим даний строк не був ним пропущений.

В судове засідання апелянт не з’явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, однак, оскільки був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, суд у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його виклику, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК строк її апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження відсутнє підтвердження про отримання ним копії даної ухвали, а скаржник зазначає, що отримав копію судового рішення 23 квітня 2018 року, а апеляційна скарга направлена на адресу суду поштою 28 квітня 2018 року, то апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Зі змісту ст. 380 КПК слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції постановив ухвалу, що не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз’яснення судового рішення, застосувавши положення ч. 6 ст. 9 КПК, оскільки ухвали слідчих суддів не віднесені законом до рішень, які можуть бути предметом роз’яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

У зв’язку з чим, ухвала слідчого судді про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз’яснення підлягає оскарженню в апеляційному порядку з огляду на вищевикладене.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про роз’яснення постановленої ним ухвали, оскільки предметом роз’яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, а не під час досудового розслідування.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки у Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз’яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що розгляд слідчим суддею заяв учасників кримінального провадження про роз’яснення ухвал, постановлених в стадії досудового розслідування, не передбачено кримінальним процесуальним законом, тому доводи апелянта є належними та обґрунтованими, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про відмову в прийнятті до розгляду заяви про роз’яснення судового рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою директора ТОВ «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.П. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Живоглядова