Ухвала суду № 74487821, 01.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/686/18 Справа № 183/957/18 Слідчий суддя - Крохмалюк Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Слоквенка Г.П., Піскун О.П.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018040370000482 стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новомосковські, Дніпропетровської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України,

за участю:

прокурора Шаповала А.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 23 червня 2018 року.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, ухвала слідчого судді є незаконною та вказує, що при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. При цьому, прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що наявність ризиків не зменшилася, так як Ульянов підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та як пояснив свідок ОСОБА_6, ОСОБА_3 вмовляв його нікому не розповідати, про те, що бачив його із потерпілим ОСОБА_7 Також, прокурор вказує про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв’язку з чим вважає, що є виправданим продовження підозрюваному тримання під вартою.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Захисник вказує, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано не встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, так як доказів їх наявності надано не було. Крім того, захисник вказує, що слідчим суддею була врахована поведінка підозрюваного, який довів, що він не переховується від органів досудового розслідування та не впливає на свідків.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зобов’язано ОСОБА_3 прибувати за першою вимогою до Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України, що підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами. Проте зазначив, що під час судового розгляду прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з 21 квітня по 04 травня 2018 року, поки до ОСОБА_3 не було застосовано жодного запобіжного заходу він не переховувався, на всі виклики до суду з’являвся, та в цей час працевлаштувався, а також не встановлено, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як доказів надано не було. Крім того, слідчий суддя зазначив про не доведення прокурором недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9, зазначив, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя зазначив про не доведення прокурором недостатності застосування біль м’яких запобіжних заходів.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді, так як вони, не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи, що в даному випадку потягло ухвалення необґрунтованого судового рішення, без належного врахування положень ст.ст. 132, 176, 177, 183 та 194 КПК, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати з постановленням нової ухвали.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12018040370000482 в якому 25 лютого 2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 12 лютого 2018 року приблизно о 04.20 годині ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись у дворі будинку 5 по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, наздогнали ОСОБА_7 та почали завдавати йому удари руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку та здавлення головного мозку, крововиливів під м’які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, закритої внутрішньої черепної травми, як небезпечні для життя в момент заподіяння, що в подальшому призвело до його смерті.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з іншою особою, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, 12 лютого 2018 року приблизно о 04.25 годині ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку 5 по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, після спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, за допомогою фізичної сили поклали останнього до багажнику автомобіля марки «HONDA ACCORD» білого кольору, державний номер НОМЕР_1, кришку багажника зачинили, таким чином протиправно відкрито захопили останнього та відвезли на територію домоволодіння 40 по вул. Лісній с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де, зв’язавши ОСОБА_7, почали протиправно утримувати останнього проти його волі у сараї вказаного домоволодіння приблизно до 11.00 годин 12 лютого 2018 року. 12 лютого 2018 року приблизно об 11.00 годині внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та іншої особи потерпілий ОСОБА_7 помер.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що підозра стосовно ОСОБА_3 є обґрунтованою, та підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018040370000482; протоколом огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд» від 22.02.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; протоколу огляду трупа від 23.02.2018 року; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2018 року за участі свідка ОСОБА_10; висновку експерта № 100/Е від 19.03.2018 року про причини смерті ОСОБА_7; висновку експерта № 100/Е/Д від 22.03.2018 року; висновку експерта № 100/Е/2Д від 31.03.2018 року; протоколом огляду предметів від 08.05.2018 року.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи клопотання слідчого на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає його в цій частині обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі.

Наявність іншого ризику підтверджується тим, що підозра ОСОБА_3 ґрунтується на поясненнях свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 і підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 просив його нікому не розповідати, про те, що бачив його із потерпілим ОСОБА_7

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що поза увагою слідчого судді залишились показання свідка ОСОБА_10 від 27.02.2018 року, згідно яких останній пояснив, що 22.02.2018 року до нього підходили двоє раніше невідомих осіб, які із застосуванням погроз вимагали від свідка відмовитись від раніше наданих показань та від участі в будь-яких слідчих діях. Також, від даного свідка надійшла заява про застосування до нього заходів захисту у зв’язку з тим, що на нього здійснюється тиск та погрози з метою змусити змінити свої показання.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ризики зазначені слідчим в клопотанні не зменшилися, доведені прокурором в судовому засіданні і підтверджуються матеріалами провадження.

Вказаним обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення, яким слідчий суддя не застосував жодного запобіжного заходу, що на думку апеляційного суду є невиправданим, а тому застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України, так як більш м’який запобіжний захід не зможе не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, апеляційний суд вважає доведеними під час перегляду обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадження, так як необхідно: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_11; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_11; провести огляд вилученого у ОСОБА_11 мобільного телефону за участю останнього; долучити висновки генетичних експертиз; повідомити сторонам про відкриття кримінального провадження; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити з ними; повідомити підозрюваному та захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які будуть використовуватися в суді; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному під розписку.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як видно з постанови заступника прокурора Дніпропетровської області, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 червня 2018 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 При цьому апеляційний суд, керуючись вимогами п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який пов’язаний із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження тримання під ватрою задовольнити та продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2018 року, взявши під варту із залу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К. ОСОБА_16ОСОБА_17Піскун