Ухвала суду № 74487798, 01.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/686/18 Справа № 183/957/18 Головуючий у 1 й інстанції - Крохмалюк Доповідач - Живоглядова І.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Слоквенка Г.П., Піскун О.П.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід суддів Живоглядової І.К. та Слоквенка Г.П. при розгляді апеляційної скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року,

за участю:

прокурора Шаповала А.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила відвід суддям Живоглядовій І.К. та Слоквенку Г.П, в обґрунтування якого посилається, що раніше даними суддями розглядалася апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, яку суддями було скасовано, а підозрюваного взято під варту, тому на думку адвоката, це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості суддів.

Вислухавши заяву про самовідвід суддів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, підозрюваного та захисників, які підтримали заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід суддів виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, обставини, які наведені адвокатом, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК. Також, не встановлено апеляційним судом інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів Живоглядової І.К. та Слоквенка Г.П. Стосовно доводів адвоката про те, що судді приймали раніше участь у даному кримінальному провадження та застосували до ОСОБА_2 тримання під вартою, то апеляційний суд вважає, що це не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості суддів, а зводиться до незгоди адвоката з прийнятим рішенням апеляційного суду.

Такими чином, апеляційний суд вважає, що заяву адвоката про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід суддів Живоглядової І.К. та Слоквенка Г.П. – залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Судді:

І.К.ОСОБА_6ОСОБА_7Піскун