Постанова № 74487643, 29.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8963/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б., Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року (повний текст складено 31 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу №1857/5 від 12 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив, з урахуванням доповнень, визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1857/5 від 12 червня 2017 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 червня 2017 року, за результатами розгляду скарги від 31 травня 2017 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 червня 2017 року за №16247-0-33-17, зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на майно, за адресою: АДРЕСА_1 (нежиле приміщення №1, будівля спального корпусу, літ.А-3, загальною площею: 952,8 кв.м.), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правомірність набуття позивачем права власності на майно, за адресою: АДРЕСА_1 (нежиле приміщення №1, будівля спального корпусу, літ.А-3, загальною площею: 952,8 кв.м.) підтверджена судовим рішенням у справі №826/1528/16, яке набрало законної сили, що було проігноровано відповідачем при виданні оскаржуваного наказу.

Відповідач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не подавали.

В суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України №1857/5 від 12 червня 2017 року, під час розгляду скарги ТОВ «Старий Відень» інформація про рішення суду у справі №826/1528/16 була відсутня, крім того, на момент розгляду скарги комісією, судовий спір був відсутній, оскільки судове провадження було завершено.

Жодні письмові пояснення третіх осіб в матеріалах справи відсутні.

Представник ОСОБА_4 надав пояснення у судовому засідання 22 травня 2018 року.

Треті особи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання 29 травня 2018 року не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року (а.с.172), в якій скаржник просив визнати дії державного реєстратора приватного нотаріуса Гречаної Р.Т. від 25 грудня 2015 року щодо здійснення реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на будівлю спального корпусу, літ.А-3, загальною площею 952,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 21 травня 2007 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27653910 від 29 грудня 2015 року 15:04:24, Філюк С.П., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, незаконними та скасувати запис про право власності №12843214.

За результатами розгляду вказаної скарги 09 червня 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформовано висновок (а.с.185), яким вирішено задовольнити скаргу директора ТОВ «Старий Відень» в повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року №27653910, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року №1857/5 (а.с.194) задоволено скаргу директора ТОВ «Старий Відень» ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року №27653910, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що всі документи, на підставі та з урахуванням яких державним реєстратором були вчинені оскаржені реєстраційні дії, в повній мірі досліджені Комісією під час розгляду скарги, що знайшло своє відображення у висновку Комісії. Крім того, підставою для відмови у розгляді скарги є не факт наявності судового рішення, яким відмовлено скаржнику у скасуванні реєстрації права власності на спірне майно, а лише коли таке рішення було прийняте на виконання судового акту або в разі, якщо відносно об'єкта нерухомості існує судовий спір.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з п.1 ч.2 наведеної статті Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (абз.1 ч.3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Пунктами 3, 8 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги якщо: наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідно до ч.9 наведеної статті порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до п.1 якого він визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.п.8-11 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

З аналізу наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини вбачається, що на Міністерство юстиції України покладено обов'язок запросити на розгляд скарги окрім скаржника та суб'єкта оскарження також інших заінтересованих осіб зазначених у скарзі, повідомивши їх про розгляд скарги по суті та надавши копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та такі особи можуть повідомити про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі із наданням копії відповідного рішення суду.

Надання копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті передбачає саме отримання заінтересованими особами копії такої скарги, з метою надання їм можливості скористатися своїми правами.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року мотивована тим, що письмової вимоги про усунення порушень у порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Старий Відень» від ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував, тому оскаржувані рішення прийняті всупереч законодавству у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отже наявні підстави для визнання незаконними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Гречаної Р.Т. від 25 грудня 2015 року щодо здійснення реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на будівлю спального корпусу, літ.А-3, загальною площею 952,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 21 травня 2007 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27653910 від 29 грудня 2015 року 15:04:24, Філюк С.П., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ та скасування запису про право власності №12843214.

Отже, у скарзі ТОВ «Старий Відень» зазначено про заінтересованість ПАТ «Укрсоцбанк», яке мало бути повідомлено про розгляд скарги по суті та надано копію скарги ТОВ «Старий Відень» і додані до неї документи, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

В той же час, повідомлення від 07 червня 2017 року №16247-0-33-18/19К (а.с.73) про час і місце розгляду скарги ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року разом із копією скарги було отримано позивачем 14 червня 2017 року, як вбачається з реєстраційного штампу ПАТ «Укрсоцбанк», в той час, як розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відбувся 09 червня 2017 року, про що складено відповідний висновок (а.с.185), а наказ Міністерства юстиції «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» №1857/5 було прийнято 12 червня 2017 року (а.с.184 зворот).

Колегія суддів зазначає, що направлення копії скарги засобами поштового зв'язку та її надання не є тотожними поняттями, оскільки надання копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті передбачає саме отримання заінтересованими особами копії такої скарги, з метою надання їм можливості скористатися своїми правами, зокрема щодо повідомлення про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі із наданням копії відповідного рішення суду.

Наведене свідчить про порушення відповідачем п.11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Посилання Міністерства юстиції України на розміщення оголошення на офіційному сайті щодо розгляду по суті скарги директора ТОВ «Старий Відень» ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року, як на доказ виконання вимог п.10 Порядку є необґрунтованим, оскільки із тексту даного повідомлення не є можливим встановити суті скарги, що в свою чергу позбавляє всіх заінтересованих осіб, в тому числі і позивача, встановити, що розгляд скарги стосується їх прав та інтересів, а відповідно є порушенням охоронюваних прав ПАТ «Укрсоцбанк», встановлених та гарантованих Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається наявність судового рішення у справі №826/1528/16 з того самого предмета спору.

Постановою Окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1528/16 (а.с.53), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року (а.с.60) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року (а.с.65) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Старий Відень» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П., про визнання протиправним та скасування рішення від 29 грудня 2015 року №27653910.

Постанову Окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1528/16 набрала законної сили 14 липня 2016 року, відповідно до ст.254 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року).

За наслідком розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «Старий Відень» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П., треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2016 року №21-4085а16 у справі №826/1528/16 (а.с.70) відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ТОВ «Старий Відень» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П., треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року.

Тобто, позов щодо правомірності рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. від 29 грудня 2015 року №27653910 вирішено судом, а таким чином Міністерством юстиції України, внаслідок розгляду скарги директора ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року, фактично ревізується рішення суду, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

Отже, у даному випадку наявний судовий спір між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, який було вирішено судовим рішенням, що набрало законної сили. Наведене є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року, відповідно до п.3 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У скарзі ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року зазначено про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

В той же час, зазначення директором ТОВ «Старий Відень» ОСОБА_8 про відсутність судового спору не може свідчити про відсутність у Міністерства юстиції України інформації про судове рішення у справі №826/1528/16 з того самого предмета спору, оскільки одним із відповідачів у наведеній справі є саме Міністерство юстиції України, а отже відповідач був обізнаний про оскарження ТОВ «Старий Відень» у судовому порядку рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. від 29 грудня 2015 року №27653910, яке було предметом розгляду скарги ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року.

Крім того, на комісію покладено обов'язок встановити наявність чи відсутність інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі, але не виключно, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, з метою об'єктивного розгляду скарги та встановлення наявності чи відсутності відповідних обставин, комісія зобов'язана встановити обставину щодо відсутності судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, що може бути вчинено шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1528/16, яка набрала законної сили 14 липня 2016 року, встановлено, що: ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено ОСОБА_4 повідомлення про усунення порушень зобов'язання від 27 серпня 2014 року, яке отримано останнім 23 серпня 2014 року, що підтверджується копію повідомлення про вручення поштового відправлення адресату; крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ТОВ «Старий Відень» направлено вимоги від 29 січня 2015 року (отримана представником позивача 26 лютого 2015 року), від 21 квітня 2015 року (отримана представником позивача 20 травня 2015 року); зі змісту оскарженого рішення вбачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до відповідача з заявою про проведення державної реєстрації права власності на зазначене вище майно 25 грудня 2015 року, тобто у строк, що перевищує 30 днів з дня отримання позивачем вимог; з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженою особою, відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, представником ПАТ «Укрсоцбанк» було подано всі визначені згадуваними нормативно-правовими актами документи необхідні для проведення державної реєстрації права власності останнього; суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі №826/1528/16, яка набрала законної сили 14 липня 2016 року, встановлено: безпідставність доводів ТОВ «Старий Відень» про те, що відповідні вимоги повинні бути направлені цінним листом з описом вкладення, адже такі вимоги жодним нормативним актом не передбачені; крім того, заперечуючи факт отримання від ПАТ «Укрсоцбанк» вищезазначених вимог, ТОВ «Старий Відень» вдається до припущень, що на його адресу банком було направлено якісь інші листи, однак, на підтвердження цих доводів позивач не надає жодних листів, що в свою чергу, не спростовує факту отримання останнім вимог банку в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку»; п.46 Порядку №868 надання державному реєстратору звіту про оцінку предмета іпотеки не передбачено, у зв'язку з чим відповідні доводи є безпідставними; з урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтовано та законно обрано в якості способу захисту порушеного права іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки; державним реєстратором цілком правомірно прийнято рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі застереження, що міститься в іпотечному договорі.

Отже, висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 червня 2017 року, на підставі якого Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 12 червня 2017 року №1857/5, повністю суперечать судовому рішенню у справі №826/1528/16, яке набрало законної сили, що фактично нівелює конституційний принцип обов'язковості судових рішень та ставить висновок комісії вище за висновки судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі №826/1528/16.

Крім того, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. №27653910 було прийнято 29 грудня 2015 року та про його наявність ТОВ «Старий Відень» було відомо ще до 14 квітня 2016 року (дата ухвалення постанови Окружного адміністративного суду м.Києві у справі №826/1528/16), в той час, як скарга директора ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року надійшла на адресу Міністерства юстиції України 01 червня 2017 року, тобто ТОВ «Старий Відень» порушено встановлений ч.3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 60-денний строк, протягом якого можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такої скарги, відповідно до п.8 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду скарги ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року відповідачем не було дотримано вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про час і місце розгляду скарги та надання позивачу копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, а наказ Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року №1857/5, яким було задоволено скаргу директора ТОВ «Старий Відень» ОСОБА_8 прийнятий необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, всупереч наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року, відповідно до п.п.3, 8 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки наявне таке, що набрало законної сили рішення з того самого предмета спору, тобто наявний судовий спір між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, який було вирішено постановою Окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1528/16, яка набрала законної сили 14 липня 2016 року, а отже наказ Міністерства юстиції України №1857/5 від 12 червня 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

В той же час, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині зобов'язання державного реєстратора внести запис про право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на майно, за адресою: АДРЕСА_1 (нежиле приміщення №1, будівля спального корпусу, літ.А-3, загальною площею: 952,8 кв.м.), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 задоволенню не підлягають, оскільки позов заявлений саме до Міністерства юстиції України, та державного реєстратора не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, а процесуальне законодавство не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями для залучення співвідповідача на стадії апеляційного розгляду справи, а тому суд не може зобов'язувати осіб вчиняти певні дії, якщо такі особи не були залучені до участі у судовому розгляді.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1857/5 від 12 червня 2017 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 червня 2017 року, за результатами розгляду скарги від 31 травня 2017 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 червня 2017 року за №16247-0-33-17.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма