Ухвала суду № 74487560, 03.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3131/17 Справа № 209/4621/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 81

03 серпня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня 2016 року за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, боржник : ОСОБА_3, стягувач : публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, суд першої інстанції посилався на те, що державним виконавцем не надано жодного доказу того, що боржнику належним чином повідомлялось про відкриття виконавчого провадження та він відмовився виконати рішення суду самостійно.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження надсилання на адресу ОСОБА_3 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року для виконання та до відома /а.с.8/.

З огляду на викладене, а також на те, що згідно з долученим до матеріалів справи договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир’як С.А., власником спірного комплексу будівель дійсно є саме боржник ОСОБА_3, який купив його у Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» за 428 324 гривень, але не зареєстрував його у встановленому законом порядку, і що судом першої інстанції також не було прийнято до уваги, оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :