Ухвала суду № 74487466, 25.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/337/17 Справа № 202/823/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 16 травня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору від 22.05.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 85 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 24.05.2037 року. Встановлено, що вона неналежно виконувала умови договору в зв'язку з чим станом на 01.02.2016 року, за твердженнями Банку, розмір заборгованості становить 374 787,83 доларів США, яка складається з: 87 057,08 доларів США - заборгованість за кредитом, 79 745,59 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 14 213,06 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 190 216,14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Між тим, у позовній заяві Банк просив стягнути з відповідачки тільки суму у розмірі 117 416,83 доларів США, яка складається з: 87 057,08 доларів США - заборгованість за кредитом, 30 359,75 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, тому, загальний розмір заборгованості, що підлягав стягненню з ОСОБА_2 становить 117 416,83 доларів США, що за курсом 25,55 відповідно до повідомлення НБУ від 01.02.2016 року становить 3 000 000 грн. 01 коп.

Наведена сума заборгованості підтверджується розрахунком Банку,який відповідачкою не спростований, оскільки, заявивши клопотання про призначення відповідної експертизи для з*ясування дійсного розміру заборгованості (і така експертиза апеляційним судом була призначена), відповідачка не сплатила її вартість, пояснивши в апеляційній інстанції, що не змогла сплатити призначену експертом суму-8 000грн. Сам факт наявності заборгованості - підтвердила.

Відповідно до правил ст.10 ЦПКУ- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі наявних у справі доказів, вимог матеріального закону: ст.ст.526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, райсуд обгрунтовано стягнув з відповідачки суму заборгованості.

Посилання ОСОБА_2 на її неналежне сповіщення та про необхідність застосування судом строку позовної давності, не можуть визнаватись обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять доказ про надіслання райсудом повісток рекомендованими листами з повідомленням і отримання їх відповідачкою (а.с. 40), однак до суду вона не з*являлась, письмових заперечень не направляла, заяви про відкладення розгляду справи районному суду не надавала, як і заяви про застосування строку позовної давності. За таких підстав такий строк, враховуючи правила частини 3 ст.267 ЦКУ , застосований бути не може.

Визнаються безпідставними доводи апеляційної скарги, які стосуються питання стягнення пені, оскільки суми пені, комісії до стягнення Банк не заявляв та судом ці питання не вирішувались. Підстав для скасування або зміни рішення - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь