Ухвала суду № 74487457, 21.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4445/17 Справа № 175/2709/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

21 вересня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 20 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» / далі по тексту ПАТ «АктаБанк»/ та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26251000166360, згідно з умовами пункту 2.1 якого банк надав позичальнику кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 80 000 гривень.

Також, в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 20 листопада 2013 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 26251000166360, у відповідності умов пункту 1.1 якого поручитель зобов’язалась перед банком відповідати за неналежне виконання позичальником зобов’язань, що випливають з кредитного договору та нести за пунктом 1.2 договору солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов’язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що в результаті неналежного здійснення погашення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, станом на 17.04.2015 року за укладеним з ОСОБА_2 договором виникла заборгованість у розмірі 105 110 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 80 000 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 19 980 гривень 67 копійок та штрафних санкцій у розмірі 1 822 гривень 66 копійок, ПАТ «АктаБанк» вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 20.11.2013 року у розмірі 105 110 гривень та витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 051 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АктаБанк», посилаючись на неправомірність рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно поручителя, просив рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_3 також виниклу за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором заборгованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ «АктаБанк» підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3.

Доводи ПАТ «АктаБанк» про те, що позовна заява банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, як до відповідача ОСОБА_2, так і до відповідачки ОСОБА_3 була подана до суду 15 травня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку, оскільки договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26251000166360 передбачено дату погашення овердрафту «19 листопада 2014 року», не можуть бути підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині, так як відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, за кредитним договором передбачено виконання грошових зобов’язань шляхом здійснення щомісячних платежів, а за договором поруки відповідальність поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Таким чином, з огляду на те, що останній платіж позичальником було здійснено 31 липня 2014 року, а наступний платіж 01 серпня 2014 року зроблено не було, і відповідно право вимоги у банку до поручителя виникло з наступного за днем прострочення платежу дня, тобто з 02 серпня 2014 року, однак на протязі шести місяців з дати виникнення права вимоги банк до поручителя не звертався, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року в оскаржуваній частині – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :