Ухвала суду № 74486210, 31.05.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2298/12

Провадження № 2-п/191/4/18

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року станом на 21 лютого 2012 року в розмірі 147587,83 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 67225,24 грн.; пеню в розмірі 145598,42; судові витрати по справі в розмірі 3219,00 грн.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не отримувала жодного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, у зв’язку з чим була позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні, подавати заперечення і вчиняти інші процесуальні дії.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідач надала суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач заперечень проти позову до суду не подавали, з повернутого на адресу суду конверту вбачається, що відповідач судової повістки не отримала.

Отже, відповідач не з’явилася до суду і не мала можливості надавати заперечення і докази в їх обґрунтування.

Таким чином, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко