Постанова № 74486008, 31.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15231/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.08.2017 р. до Центру надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації були подані документи від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, оригінал паспорту.

07.09.2017 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до Центру надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з метою отримання паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3

Отримавши відмову, 14.09.17 р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 - звернувся до Голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 з адвокатським запитом за №17/09/14-3аз, в якому просив повідомити про причини та підстави відмови службовими особами Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у видачі паспорту громадянина України, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірені копії документів, що підтверджують правомірність відмови службовими особами Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у видачі паспорту громадянина України, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у випадку передачі паспорта громадянина України, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третім особам, в тому числі, органам Національної поліції України чи прокуратури, надати завірені копії документів, що підтверджують правомірність такої передачі, зокрема: судове рішення (ухвала) суду, протокол тимчасового доступу до речей і документів або протокол обшуку з описом вилучених документів.

Згідно листа від 20.09.2017 №108-15131 адвоката ОСОБА_5 повідомлено про те, що паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучений з відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17, слідчий суддя Макаренко І.О.

Відповідь аналогічного змісту було надано листом від 22.09.2017 №108-15290 на запит народного депутата України Скорика М.Л. від 14.09.2017.

Позивач, вважаючи вказані рішення та дії протиправними, звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відділ (Центр) надання адміністративних послуг є структурним підрозділом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, основним завданням якого є організація надання адміністративних послуг.

До основних функцій Відділу (Центру) належить: приймання від суб'єктів звернень документів, необхідних для надання адміністративних послуг; реєстрація та подання документів (копій) на опрацювання відповідним суб'єктам надання адміністративних послуг; видача або забезпечення направлення (у разі необхідності) через засоби поштового зв'язку суб'єктам звернень результатів надання адміністративних послуг (у тому числі рішення про відмову в задоволенні заяви суб'єкта звернення), повідомлення щодо можливості отримання адміністративних послуг, оформлених суб'єктами надання адміністративних послуг.

Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначено Законом України «Про адміністративні послуги».

Оскільки законодавчо визначено, що саме відділ (Центр) надання адміністративних послуг здійснює видачу або забезпечує направлення (у разі необхідності) через засоби поштового зв'язку суб'єктам звернень результатів надання адміністративних послуг, лише до компетенції працівників цього підрозділу належить видача в даному випадку паспорту громадянина України на ім'я суб'єкта звернення з відміткою про результат надання адміністративної послуги.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17р. по справі №761/30792/17 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення таких документів з Центру до відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської РДА, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, серед яких було зазначено також і паспорт позивача.

Враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2017 у справі № 761/30792/17 була виконана відповідачем, відділом (Центром) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідні документи були надані слідчому СУ ГУ Національної поліції в Київській області поліції Неміч Ф.Ю., про що ним було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2017 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.09.2017.

За таких обставин дії службових осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації повністю правомірні, а відповіді Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2017 № 108-15131 адвокату Федосіну A.B. та від 22.09.2017 № 108-15290 народному депутатові України Скорику M.JI. містять достовірну інформацію про те, що паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 вилучено з відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2017 по справі № 761/30792/17, слідчий суддя Макаренко І.О.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 165, 166 КПК України (в редакції станом на вересень 2017 р.) особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів не вбачає в діях відповідача протиправних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.