Ухвала суду № 74485511, 05.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14738/17

УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мітбуд» про визнання дій протиправними, скасування припису, протоколу та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, не погоджуючись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, апелянтом не зазначено номери засобів зв'язку та електронна пошта.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року апелянт отримав 25 травня 2018 року.

04 червня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача із зазначенням засобів зв'язку та електронної пошти, в якому він просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що згідно з листами Управління ДКС України у Дніпровському районі м.Києва від 30 травня 2018 року №02-08/595, №02-08/596, №02-08/597 повідомлено, що відповідно до п.30 постанови Кабінету Міністрів України №845, до списання коштів за виконавчими листами, не будуть проводитись платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетних кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Подані апелянтом копії листів листами Управління ДКС України у Дніпровському районі м.Києва від 30 травня 2018 року №02-08/595, №02-08/596, №02-08/597 не свідчать про неможливість сплати судового спору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній адміністративній справі, оскільки стосується виконання виконавчого листа зовсім в іншій справі та інших обставин.

Крім того, 16 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154 «Про внесення змін до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», якою абз.1 п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, викладено в редакції, згідно з якою на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов'язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку.

Пунктом 25 вказаного Порядку (з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154) передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку, а проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Також, скаржником не надано доказів того, що ним, після залишення апеляційної скарги без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги в частині не подання документу про сплату судового збору, у встановлений судом строк усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мітбуд» про визнання дій протиправними, скасування припису, протоколу та рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма