Постанова № 74485117, 05.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року справа №805/3148/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребова Л. В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. , розглянув апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 805/3148/17-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - відповідач, Управління) в якому просив визнати угоду № 1/96 від 01 червня 2017 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475,61 грн. недійсною (а.с. 4-12).

Разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що ТОВ "Шахта "Білозерська" вважало спірну угоду № 1/96 від 01 червня 2017 року цивільно-правовою, а тому, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання вищевказаної угоди недійсною, однак ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року припинено провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських суду. На підстави зазначеного, просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущено з поважних причин (а.с. 14-16).

Ухвалою від 11 жовтня 2017 року, Донецький окружний адміністративний суд залишив позов без розгляду на підставі того, що спірні правовідносини за даною справою вже були в певній частині досліджені в адміністративній справі № 805/1363/17 а також те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду (а.с. 66-67).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 99-100).

В подальшому, Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 12 березня 2018 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» залишено без розгляду.

Позивач із такою ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ч. 4 ст. 78 КАС України, де зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, звертаючи увагу суду апеляційної інстанції, що питання пропуску строку вже розглядалось судами першої та апеляційної інстанціями, цим обставинам надано належну оцінку, яка підтверджена матеріалами справи, вважаючи, що повторний розгляд питання пропуску строку позовної давності не є необґрунтованим. Апелянт також вказує, що наявність рішень Господарського суду Донецької області, які набрали законної сили і відмова у прийнятті позовної заяви до розгляду у зв'язку з пропуском строку позовної давності підприємство фактично втратило право на гарантований судовий захист (а.с. 204-206).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 11 жовтня 2017 року, Донецький окружний адміністративний суд залишив позов без розгляду на підставі того, що спірні правовідносини за даною справою вже були в певній частині досліджені в адміністративній справі № 805/1363/17 а також те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи відповідне рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки таким своїм рішенням позбавляє підприємство можливості на отримання судового захисту, а встановлені обставини пропуску строку звернення до суду вважає поважними.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили у день її прийняття, тобто 24 січня 2018 року.

В подальшому, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, за результатами розгляду позовної заяви, останню знову залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 198-199).

Постановляючи відповідну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не наведено належних підстав, які могли бути визнані судом як поважні для поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказуючи, при цьому, що звернення позивача з позовом в порядку господарського судочинства станом на квітень 2017 року вже було здійснено з порушенням строків звернення до суду, а тому такі причини не можуть бути поважними.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, визнано поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що оскільки судом апеляційної інстанції постановою від 24 січня 2018 року, яка набрала законної сили, визнано поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду, тобто надано оцінку доказам та обставинам справи, ухвала суду першої інстанції від 12 березня 2018 року, згідно якої позовну заяву повторно залишено без розгляду є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду без врахування висновків постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, яка набрала законної сили.

Беручи до уваги, що в даній справі позивач оскаржує ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду, з метою забезпечення позивачу права доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з її обґрунтованістю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Статтею 320 КАС України передбачено наступні підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"- задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 р. у справі № 805/3148/17-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 05 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць