Ухвала суду № 74485104, 05.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2018 року справа №812/1570/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 812/1570/17 (головуючий І інстанції - Басова Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1570/17 з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, причини, вказані у клопотанні про поновлення строку, визнано судом неповажними.

01 червня 2018 року від апелянта до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року по справі № 812/1570/17, в якій останній посилається на тіж сами причини, що і під час попереднього подання клопотання про поновлення строку, а саме, відсутність достатнього бюджетного фінансування для сплати судового збору з боку уряду.

З приводу вищевказаного клопотання апелянта про поновлення строку суд апеляційної інстанції зауважує, що причини, викладені апелянтом у відповідному клопотанні не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції на час ухвалення рішення, що діє з 15.12.2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що копію спірного рішення апелянтом отримано 01 лютого 2018 року, а апеляційна скарга направлена апелянтом до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 28 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку тридцятиденного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, апелянту запропоновано надати суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, але апелянт, направляючи до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку вказав ті ж самі причини пропуску останнього, а саме, відсутність достатнього бюджетного фінансування для сплати судового збору з боку уряду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Таким чином, враховуючи всі вищезазначені норми чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що неналежне фінансування суб'єктів владних повноважень з Державного бюджету України не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки відсутність належного фінансування видатків, передбачене для сплати судового збору не може свідчити про наявність поважних підстав, які б перешкоджали апелянту своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року К/9901/2670/17 у справі № 804/3801/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 812/1570/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання протиправними дії - відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць