Ухвала суду № 74483775, 20.04.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.04.2018 Єдиний унікальний номер 2-2018/10

Провадження №6/205/60/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28 березня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомляли.

Оскільки згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17 вересня 2010 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8, к/р 32009100100 в управління НБУ в Харківській області, Код ОКПО 09807750, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 11277120000 від 25 грудня 2007 року в розмірі 1604760,77 гривень; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8, к/р 32009100100 в управління НБУ в Харківській області, Код ОКПО 09807750, МФО 351005), в рівних частках, державне мито в розмірі 1700,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8, к/р 32009100100 в управління НБУ в Харківській області, Код ОКПО 09807750, МФО 351005), в рівних частках, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили, у зв’язку із чим, 17.11.2010 року видано виконавчі листи.

На підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 02.09.2013 року виконавчий лист № 2-2018/10 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2010 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній до 01.11.2011 року).

Із листа Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.10.2017 року видно, що вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Відомості щодо виконання вказаного рішення суду на підставі виданого 17.11.2010 року виконавчого листа відсутні, отже суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких підстав суд, вважає поважною причину пропуску заявником строку на пред’явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2010 року, а тому вбачає підстави для його поновлення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11277120000 від 25 грудня 2007 року в розмірі 1 604 760,77 грн.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11277120000 від 25 грудня 2007 року в розмірі 1 604 760,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула