Ухвала суду № 74481330, 04.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 червня 2018 року Справа № 808/2017/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (70608, Запорізька область, м.Пологи вул.Магістральна, буд.245, код ЄДРПОУ 40386712)

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6, код ЄДРПОУ 02891463)

про скасування постанови, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (далі-позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі-відповідач) в якому позивач просить суд: 1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56245487 від 20.04.2018 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлією Володимирівною в частині стягнення з Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 14892 грн.; 2) визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни незаконними в частині не закінчення виконавчого провадження №56245487 відкритого 20.04.2018 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме виконавчим листом №319/1438/17 виданим 13.04.2018, що потягнуло за собою стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн.; 3) зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлію Володимирівну закінчити виконавче провадження №ВП №56245487 відкрите 20.04.2018 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з його виконанням та не здійснювати стягнення виконавчого збору відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018 №56245487 в сумі 14892 грн.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160-ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивачем всупереч ст.287 КАС України не додержано строків звернення до суду з адміністративним позовом (позов відправлено поштою 29.05.2018, про порушення прав та інтересів позивач дізнався 15.05.2018).

У порушення п.5, п.8 ч.5 ст.160, ч.4, ч.6 ст.161 КАС України доказів поважності причин пропуску цього строку позивач у позові не навів та відповідно заяви про поновлення строку не надав.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч.5 ст.287 КАС України).

Виконавчий лист №319/1438/17 від 13.04.2018 виданий на виконання постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18.12.2017 по справі №319/1438/17 (провадження №2-а/319/47/2017), однак позивач нормативно не обґрунтував у позові звернення саме до Запорізького окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

У позові заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762 грн. 00 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за одну позовну вимогу майнового характеру (1762 грн. 00 коп.) та за дві позовні вимоги немайнового характеру (3524 грн. 00 коп.).

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: позовної заяви з урахуванням викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст.287 КАС України, заяви про поновлення строку звернення; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за одну позовну вимогу майнового характеру (1762 грн. 00 коп.) та за дві позовні вимоги немайнового характеру (3524 грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: позовної заяви з урахуванням викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст.287 КАС України, заяви про поновлення строку звернення; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за одну позовну вимогу майнового характеру (1762 грн. 00 коп.) та за дві позовні вимоги немайнового характеру (3524 грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов