Ухвала суду № 74481280, 06.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12402/17

Провадження 2-ві/127/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федчишена С.А. у цивільній справі №127/12402/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. перебуває цивільна справа №127/12402/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Федчишена С.А., мотивуючи її тим, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р. (під головуванням судді Федчишена С.А.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Федчишена С.А., провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Вивчивши подану відповідачем заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи 127/12402/17, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського ВДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арештує необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу упередженості чи необ’єктивності головуючого судді Федчишена С.А., будь-яких доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу, відповідач не вказала обставини, що свідчать про об’єктивні підстави побоювання сторони.

Отже, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федчишена С.А. у цивільній справі №127/12402/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя