Ухвала суду № 74480306, 06.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

06 червня 2018 року Житомир Справа № 806/2462/17

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для подання звіту про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26 .09.2017 у справі №806/2462/17. В обгрунтування заяви зазначає, що станом на 30.05.2018 постанова Житомирського окружного адміністративного суду в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою згідно поданої заяви від 27.07.2017 року відповідачем не виконана, що підтверджується постановами державного виконавця про накладення штрафів за невиконання судового рішення.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлює обов"язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі.

Вказану позицію висловлено 26.01.2018 у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів, на якій обговорювались найпоширеніші проблемні питання, що виникають при застосуванні положень КАС України у новій редакції при здійсненні судочинства, а як відомо, важливу роль у правозастосуванні відіграють узагальнення, інформаційні листи та інші документи, підготовлені судами вищих інстанцій.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, після його прийняття, шляхом зобов"язання суб"єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Проте, якщо для цього будуть відповідні підстави.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №806/2462/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлену листом № К - 11493/0-9973/6-17 від 19.08.2017 року.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою згідно поданої заяви від 27.07.2017 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

За результатами апеляційного оскарження, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2017 р. без змін.

Отже, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 набрала законної сили 20.12.2017.

На виконання судового рішення позивачу було видано виконавчий лист №185 від 15.02.2018 про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою згідно поданої заяви від 27.07.2017 року та виконавчий лист №186 про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

21.02.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист №186 від 15.02.2016 про стягнення судового збору виконано у повному обсязі, що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 22.02.2018 №07.2-12/62-1350.

Разом з тим, 14.03.2018 та 03.04.2018 головним державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанови про накладення на Головне управління Держгеокадастру штрафу у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. Штраф накладено за невиконання рішення суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, оскільки станом день розгляду заяви постанова суду від 26.09.2017 невиконана. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно дост.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Юрій Миколайович Іванов" проти України зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (заява №40450, 15/10/2009, п.51).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02 та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 № 1811/06).

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Приймаючи до уваги, що після набрання законної сили рішенням у справі, воно залишається невиконаним, у суду наявні правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов"язання відповідача подати до суду звіт про виконання постанови від 29.09.2017 про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою згідно поданої заяви від 27.07.2017 року, протягом одного місяця з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

Керуючись статтями 166,382,256,294 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подати звіт про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №806/2462/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, протягом одного місяця з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Капинос