Ухвала суду № 74479834, 01.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/598/17

Провадження № 6/161/247/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 1159-070/08Р від 10.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 1159-070/08Р від 10.09.2008 року.

Свою заяву мотивує тим, що 04.04.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованості за кредитним договором №1159-070/08Р від 10.09.2008 року в розмірі 174 525 грн 19 коп та судовий збір в розмірі 2 617 грн 88 коп.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором №1159-070/08Р від 10.09.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»

На підставі викладеного, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ КБ « Правекс-Банк» на ОСОБА_2 Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2017 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 1159-070/08Р від 10.09.2008 року в розмірі 174 525,19 (сто сімдесят чотири тисячі п’ятсот двадцять п’ять гривень дев’ятнадцять копійок) грн. та 2 617,88 (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень вісімдесят вісім копійок) гривень судового збору (а.с. 50)

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором №1159-070/08Р від 10.09.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 56-68)

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року новий кредитор ОСОБА_2 «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1159/070/08Р (а.с. 69).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов’язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у справі № 161/598/17 за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 1159-070/08Р від 10.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3