Ухвала суду № 74478940, 06.06.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2018

Справа № 920/410/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. розглянувши заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури № 112-7045вих-18 від 01.06.2018 (1211к від 04.06.2018) про забезпечення позову у справі № 920/410/18

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код 37508596),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253),

до відповідачів: 1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331),

2) Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю на підставі статей 20, 207, 208 Господарського кодексу України та статей 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України,

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою№ 112-7042вих-18 від 01.06.2018 (вх. № 1210 від 04.06.2018), в якій просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 03.01.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт «Реконструкція операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» визнано Приватне виробничо-комерційне підприємство «Авангард-Н» з ціною 11000000,00 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти № 4/18 від 22.01.2018 на «Реконструкцію операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» на суму 11000000,00 грн., укладений між відповідачами; а також прокурор просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. на користь Прокуратури Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2018 відкрито провадження у справі № 920/410/18.

Разом із зазначеною позовною заявою заступником керівника Сумської місцевої прокуратури подано заяву № 112-7045вих-18 від 01.06.2018 (1211к від 04.06.2018) про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н», вчиняти дії, пов’язані з виконанням договору по Реконструкції операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» від 22.01.2018 № 4/18, укладеного між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Авангард-Н», а саме: заборонити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору; заборонити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н», вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаного договору; стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 881 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури № 112-7045вих-18 від 01.06.2018 (1211к від 04.06.2018) про забезпечення позову у справі № 920/410/18 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимоги про визнання недійсним рішення відповідача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 03.01.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт «Реконструкція операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» та також укладеного договору про закупівлю товару за державні кошти від 22.01.2018 № 4/18 на суму 11000000,00 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом.

Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір.

Однак прокурором встановлено численні порушення під час проведення вказаної закупівлі, які призвели до того, що договір про публічну закупівлю за бюджетні кошти укладено за найвищою ціною у порівнянні з іншими учасниками, до того ж з порушенням бюджетного законодавства, що може призвести до зайвого витрачання коштів бюджету внаслідок взяття бюджетних зобов'язань у надмірному розмірі (більше ніж наявне фінансування на відповідні цілі).

Спірний договір укладено 22.01.2018 та передбачає виконання робіт упродовж 180 днів. Таким чином, враховуючи значний час (не менше 60 днів), передбачений Господарським процесуальним кодексом України, для розгляду такої категорії справ, а також можливість оскарження рішення у цій справі в апеляційному порядку, відтак навіть у разі підтвердження судом правильності доводів прокурора та визнання недійсними результатів торгів та укладеного за їх результатами договору вказане не призведе до реального поновлення порушених інтересів держави та територіальної громади у цій справі (запобігання необгрунтованому витрачанню бюджетних коштів), оскільки на час набрання рішенням суду законної сили спірний договір вже може бути виконаним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви заступника керівника Сумської місцевої прокуратури № 112-7045вих-18 від 01.06.2018 (1211к від 04.06.2018) про забезпечення позову у справі № 920/410/18.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) № 112-7045вих-18 від 01.06.2018 (1211к від 04.06.2018) про забезпечення позову у справі № 920/410/18 задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

2. Заборонити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) та Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920) вчиняти дії, пов’язані з виконанням договору по Реконструкції операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» від 22.01.2018 № 4/18, укладеного між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920), а саме:

- заборонити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборонити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920) вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаного договору

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – з 06 червня 2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

7. Ухвала дійсна для пред’явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

8. Ухвалу надіслати заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури, а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя Надія Олександрівна Спиридонова