Ухвала суду № 74478867, 05.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Справа № 920/932/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Остапенко В.І. (довіреність № 719 від 18.05.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 01.03.2018)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

заявника апеляційної скарги - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми - Мальованого Олександра Павловича (вх. № 808 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 (суддя Котельницька В.Л.; повне судове рішення складено 16.03.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», м. Київ

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», м. Київ звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом, в якому просило суд визнати припиненим договір № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, укладений між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат», який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.11.1997, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 позов задоволено. Визнано припиненим договір № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, укладений між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат», який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.11.1997. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На дане рішення Арбітражним керуючим, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми - Мальованим О.П. в порядку статті 254 ГПК України подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальований О.П. зазначив, що він не брав участь у справі, проте зазначене рішення по даній справі стосується прав та обов'язків ТОВ «Керамітекс», оскільки відповідач-1 - ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 по справі № 12/133-09 визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, а ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.02.2010 по справі № 12/133-09 TOB «Керамітекс» визнано кредитором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». Водночас, ТОВ «Керамітекс» є членом комітету кредиторів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», що підтверджується доданою до апеляційної скарги інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство № 256923 від 13.11.2017. Скаржник вважає, що приймаючи рішення від 06.03.2018 по справі № 920/932/17, яким визнано припиненим договору № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, Господарський суд Сумської області вирішив питання про права та інтереси ТОВ «Керамітекс», як кредитора відповідача-1 - ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», що є підставою для подання ТОВ «Керамітекс» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 р. по справі № 920/932/17.

Щодо суті прийнятого у даній справі рішення, то скаржник вважає його незаконним і необґрунтованим, ухваленим з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» відповідно до ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, скаржник вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права, оскільки позивач фактично звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів. Також скаржник зазначає, що судом при вирішенні справи не враховано те, що: 1) позивач не дотримався визначеного ст.188 ГК України порядку розірвання господарських договорів, а тому вимога встановлення факту припинення дії договору № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997 не має законних підстав, оскільки є за своєю суттю вимогою про припинення або розірвання господарських правовідносин за цим договором; 2) позивач набув права власності не на все майно, яке знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві користування відповідачу-1, а став власником лише частини нерухомого майна.

Поряд з цим, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 поновлено Арбітражному керуючому, ліквідатору ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальованому О.П. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 та відкрито апеляційне провадження. Позивачу та відповідачам надано строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 21.05.2018. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі № 920/932/17 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

Сумська міська рада, ознайомившись з апеляційною скаргою Арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальованого О.П., надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3808 від 22.05.2018), в якому проти доводів скаржника заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, повністю з'ясував обставини справи та прийняв обґрунтоване і законне рішення про припинення договору № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, укладеного між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Сумській м'ясокомбінат», який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.11.1997.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 справу №920/932/17 призначено до розгляду на 05.06.2018 о 12:30 год. Публічному акціонерному товариству «Банк кредит Дніпро», м. Київ та Відкритому акціонерному товариству «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми надано строк для подання письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій по справі до 04.06.2018.

24.05.2018 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3898), в якому ПАТ «Банк кредит Дніпро» вважає наведені в апеляційній скарзі аргументи необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Позивач зазначає, що спір про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим є немайновим спором та не відноситься до переліку спорів, які повинні розглядатись господарським судом в межах справи про банкрутство, а тому Господарським судом Сумської області при розгляді справи №920/932/17 не було порушено норм процесуального права. Крім того, позивач наголошує, що він був позбавлений можливості реалізувати свої права землекористувача, встановлені чинним законодавством, тому і звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів із даним позовом про визнання припиненим Договору оренди землі, а чинне законодавства не передбачає можливості припинення договору оренди земельної ділянки лише в частині. Водночас, позивач вважає, що оскільки відповідачем-1 не було надано суду належних доказів (зокрема щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно), що підтверджують наявність об'єктів нерухомості, належних відповідачу-1, які знаходяться на спірній земельній ділянці, тому судом першої інстанції було надано належну оцінку вказаній обставині і здійснено відповідний висновок про недоведеність відповідачем-1 наявності об'єктів нерухомого майна, належного відповідачу-1, на спірній земельній ділянці.

Відповідачі та заявник апеляційної скарги в судове засідання 05.06.2018 не з'явились. Про причини неявки своїх представників суд апеляційної інстанції не повідомили.

В матеріалах справи наявні докази щодо вручення заявникові апеляційної скарги та відповідачу-2 ухвали суду, в якій Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми - Мальованого Олександра Павловича та Сумську міську раду повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Судом апеляційної інстанції також вжито заходів щодо повідомлення відповідача-1 про день, час та місце розгляду справи.

Однак у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо вручення відповідачу-1 ухвали суду, в якій ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З метою дотримання принципів, визначених статтею 13 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з огляду на те, що представники відповідачів та заявника апеляційної скарги в судове засідання 05.06.2018 не з'явились, і матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення відповідача-1 про час та місце розгляду справи, тому наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.18 о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Зобов'язати учасників процесу у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причини неможливості прибуття.

3. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

4. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.