Ухвала суду № 74478832, 06.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/922/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ”

на рішення Господарського суду Миколаївської області, прийняте суддею С.М. Ковалем, 11.04.2018 о 15 год 39 хв, м. Миколаїв, повний текст складено 16.04.2018,

у справі №915/922/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевский тепловозоремонтный завод”

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” (далі-ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ”) звернулось з позовом в редакції заяви №602 від 14.09.2016 (вх.№15754/16 від 16.09.2016) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевский тепловозоремонтный завод” (далі–ТОВ “Николаевский тепловозоремонтный завод”) про зобов’язання останнього повернути домкрати ДТ-40 Т у кількості 22 штук.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.08.2016 порушено провадження у справі №915/922/16.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, у справі №915/922/16, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Однак постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 вказані рішення та постанову скасовано, справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16 (суддя С.М. Коваль) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16 скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що в порушення вказівок Вищого господарського суду України місцевим господарським судом безпідставно відхилено його клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у зв’язку з чим до апеляційної скарги ним подано відповідне клопотання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відповідачу відзиву на апеляційну скаргу та на клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, роз’яснено учасникам справи про їх право в строк до 31.05.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Николаевский тепловозоремонтный завод” проти задоволення апеляційної скарги висловило заперечення, в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи просило відмовити.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з’ясовує питання про склад учасників судового процесу, визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з’ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з’ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, вчиняє інші дії, пов’язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши клопотання ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” про призначення повторної почеркознавчої експертизи в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” є власником домкратів ДТ-40 Т у кількості 22 штук, що підтверджується договором №2406-14 від 24.06.02014, укладеним між ним та Приватним підприємством Фірма «Фартон», а також видатковою накладною №101 від 27.06.2014.

01.09.2014 між ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” («орендодавець») та ТОВ “Николаевский тепловозоремонтный завод” («орендар») укладено договір №4 від 01.09.2014 (далі – договір №4 від 01.09.2014), за умовами якого орендодавець передає в оперативну оренду, а орендар приймає в тимчасове, платне користування домкрати ДТ-40Т в кількості 22 штук для проведення виробничих робіт і зобов’язується оплатити орендодавцю орендну плату.

Відповідно до пункту 4 договору №4 від 01.09.2014 орендодавець має право виступити з пропозицією щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання у випадку псування обладнання, його неналежного використання або невиконання вимог договору оренди.

Пунктом 6 договору №4 від 01.09.2014 встановлено, що цей договір діє з 01.09.2014 по 31.12.2015. Строк дії вказаного договору може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди. Зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін та розглядається протягом 10 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін до договору не допускається. Дія договору припиняється у випадку: закінчення строку договору, знищення об’єкту оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням суду.

За актом приймання-передачі №1 від 01.12.2014 орендоване майно було передано від орендодавця орендареві.

В подальшому ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” надіслало ТОВ “Николаевский тепловозоремонтный завод” повідомлення №294 від 14.07.2016 про відмову від договору оренди у зв’язку з наявністю заборгованості з орендної плати, що також містило вимогу повернути орендодавцю майно за актом приймання – передачі.

Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, про що свідчить лист останнього №77 від 28.07.2016, що був надісланий ним на адресу позивача. Із змісту зазначеного листа вбачається, що вимоги позивача, в тому числі щодо повернення орендованого майна, не підлягають задоволенню у зв’язку з укладенням між сторонами договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014, відповідно до якого ТОВ “Николаевский тепловозоремонтный завод” з 01.06.2015 є власником домкратів ДТ-40Т в кількості 22 шт. При цьому останній просив позивача виставити йому рахунок на оплату цих домкратів відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу із зазначенням розрахункового рахунку.

За твердженням відповідача, за актом приймання-передачі майна від 01.06.2015 продавець передав, а покупець прийняв обладнання - домкрати ДТ-40Т в кількості 22 штук. Позивач факт укладення договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 між ним та відповідачем, а відтак і перехід права власності на його майно до відповідача, заперечує, посилаючись на те, що директором ОСОБА_1 від імені ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” ні вказаний договір купівлі-продажу, ні акт приймання-передачі до цього договору не підписувались.

З метою підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 та акту приймання-передачі обладнання від 01.06.2015, Господарським судом Миколаївської області було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №214 від 16.12.2016 підпис, розташований у розділі 13 «Подписи сторон» у графі «Испонитель» директор ОСОБА_2» у договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014, виконаний ОСОБА_1; підпис, розташований у графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль –Юг» И.Н. Павлов» в акті від 01.06.2015 приймання передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014, виконаний ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Скасовуючи рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 у справі №915/922/16 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 суд касаційної інстанції у постанові від 05.07.2017 зазначив наступне. Суд першої інстанції, не зважаючи на те, що позивач заперечував підпис на договорі купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 та акті приймання-передачі майна від 01.06.2015, які були визнані судом, як правова підстава набуття відповідачем права власності на майно в порушення вимог частини третьої статті 43, 41 Господарського процесуального кодексу України безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення повторної експертизи; фактично суд першої інстанції перебрав на себе невластиві суду функції вирішення питань, які потребують спеціальні знання; водночас, суд апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що у позивача були обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, з огляду на наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що є підставою для проведення повторної судової експертизи, також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про її призначення, а тому допущені судами при розгляді справи порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Аналогічне положення містилось у статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017).

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту підписання або непідписання директором ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" ОСОБА_1 договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 та акту приймання-передачі обладнання від 01.06.2015 до вказаного договору, має суттєве значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, а також з огляду на вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2017 по даній справі, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” та призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

При визначенні обсягу умовно-вільних та вільних зразків, що підлягають експертному дослідженню, судовому експерту слід враховувати лише ті, що отримані відповідно до Інструкції про призначення та проведення експертизи та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за №705/3145.

При визначенні експертної установи колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду враховує також положення пункту 1.6 вказаної Інструкції, згідно з якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на відсутність обставин, які б зумовлювали неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною регіонального обслуговування, проведення експертизи Одеський апеляційний господарський суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Доводи скаржника щодо можливості вступу експерта, призначеного за зоною регіонального обслуговування, у контакт з особами, зацікавленими в результатах експертизи, грунтуються на нічим не підтверджених припущеннях, а тому суд апеляційної інстанції вважає їх необгрунтованими. До того ж судового експерта до початку проведення судової експертизи буде попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно преюдиціальності факту підписання договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 та акту приймання-передачі обладнання від 01.06.2015 саме ОСОБА_1, встановленого постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі №915/923/16, що була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017, до уваги колегією суддів не приймаються враховуючи те, що в силу частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для господарського суду. Про відсутність преюдиції у даному випадку свідчить те, що висновок суду апеляційної інстанції про вчинення підпису на договорі купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 та акті приймання-передачі обладнання від 01.06.2015 до вказаного договору ОСОБА_1 у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі №915/923/16 грунтувався виключно на фактах, встановлених у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 по даній справі, які в подальшому були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99-101, 169, 228, 229, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

По справі №915/922/16 призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в розділі 13 «Подписи сторон» в графі «Исполнитель» директор ОСОБА_2» в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виконаний підпис в графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль –Юг» И.Н.Павлов» в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зобов'язати ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Одеським апеляційним господарським судом.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії сторонам по справі.

Судовому експерту при проведенні експертизи використати експериментальні, а також вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру, що знаходяться у томі І а.с. 5, 8-14, 66-103, 108-113, 115-116, 118-155, 182-192. Об'єкти дослідження містяться у томі ІІ на а.с.1, 22.

Провадження у справі №915/922/16 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №915/922/16.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна