Ухвала суду № 74478702, 06.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/725/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Кияшко Р.О.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 608 від 05.06.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018)

за участю представників учасників справи:

від Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" - Єльніков В.Є.,

від Чорноморської міської ради Одеської області - Охотніков В.В.,

від Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН" - Стеценко О.П.,

розглянувши заяву Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" про відвід судді Будішевської Л.О. в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ"

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 02.04.2018 о 15:51 год., головуючий суддя Демешин О.А., судді Желєзна С.П., Невінгловська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 10.04.2018

у справі № 916/725/17

за позовом Чорноморської міської ради Одеської області

до Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН"

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН"

до Чорноморської міської ради Одеської області

про стягнення 2508850,00 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ"

до відповідачів:

1. Чорноморської міської ради Одеської області

2. Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2018 позов Чорноморської міської ради Одеської області до Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН" задоволено повністю, визнано за територіальною громадою м. Чорноморська в особі Чорноморської міської ради Одеської області право власності на будівлю стадіону загальною площею 6563м2, а саме: двоповерховий адміністративно-побутовий корпус з підвальним поверхом (літ „А") загальною площею 251,3 м2, огорожа (№1), хвіртка (№2, №5), ворота (№3, №4, №6), підпірна стіна (№7), оглядовий колодязь (№8), футбольне поле (І) та спортивний майданчик (ІІ), розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним - 77687,32 грн. судового збору.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Чорноморської міської ради Одеської області на користь Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН" 4536049 грн. витрат на будівництво будівлі стадіону та 68040,74 грн. - судового збору. В решті зустрічного позову відмовлено.

У задоволені позову Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" до Чорноморської міської ради Одеської області та Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН" про визнання права власності на огорожу стадіону відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Громадська організація "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Чорноморської міської ради Одеської області на користь Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН" 4536049 грн. витрат на будівництво будівлі стадіону.

Просила прийняти нове рішення в цій частині, яким зменшити зазначену суму на 72032,20 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ". Одночасно встановлено Чорноморській міській раді Одеської області та Громадській організації "Спортивний клуб "БАСТІОН" строк до 24.05.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 24.05.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.05.2018 справу № 916/725/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2018 о 10:00 год.

29.05.2018 від Чорноморської міської ради Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

30.05.2018 від Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН" також надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

01.06.2018 від Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Величко Т.А. з 05.06.2018, за розпорядженням в.о. керівника апарату № 608 від 05.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/725/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою суду від 05.06.2018 справу № 916/725/17 прийнято до провадження вищезазначеним складом судової колегії.

06.06.2018 від Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" надійшла заява про неприйняття раніше поданої відмови від апеляційної скарги.

06.06.2018 від скаржника надійшла заява про відвід головуючого судді Будішевської Л.О. від участі у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована наступним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 12/192-10-5389 у складі колегії суддів: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О. апеляційну скаргу громадської організації "Спортивний Клуб "Бастіон" було задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2014 у справі № 12/192-10-5389 скасовано, у задоволенні позову Іллічівської (Чорноморської) міської ради Одеської області до ГО "СК "Бастіон", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська Одеської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання за територіальною громадою м. Іллічівська в особі Іллічівської міської ради Одеської області права власності на будівлю стадіону загальною площею 6 563 кв.м., а саме: двохповерховий адміністративно-побутовий корпус з підвальним поверхом (літ."А") загальною площею 251,3 кв.м., огорожа (№1), хвіртка (№2, №5), ворота (№3, №4, №6), підпірна стіна (№7), оглядовий колодязь (№8), футбольне поле (І) та спортивний майданчик (ІІ), розташовану за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Набережна, 2, відмовлено.

Заявник вважає, що суддя Будішевська має бути відведена від участі у даній справі з метою уникнення у сторін та інших учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Згідно з ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві скаржника доводи у розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Будішевської Л.О., оскільки прийняття нею постанови в іншій справі, не свідчить про її упередженість або необ'єктивність.

Згідно з приписами ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанція дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Будішевській Л.О., тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/725/17 до вирішення питання про відвід судді Будішевської Л.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук