Ухвала суду № 74476939, 01.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7828/13

6-208/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,80 кв. метрів, житловою площею 30,70 кв. метрів та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KIM0GA0000054п від 13 березня 2008 року, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 136984 долари 57 центів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 63405 доларів 34 центи США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2427 доларів 32 центи США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 202817 доларів 23 центи США; штрафу (фіксованої частини) в розмірі 31 долару 29 центів США; штрафу (процентної складової) в розмірі 150161 долару 77 центів США; судового збору в розмірі 3441 гривні. Зазначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу будь-якій особі-покупцеві квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,80 кв. метрів, житловою площею 30,70 кв. метрів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання цього рішення суду. Посилається на те, що банк позбавлений можливості виконання рішення через ряд причин: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її реалізації з проведенням прилюдних торгів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявник посилається на те, що банк позбавлений можливості виконання рішення через ряд причин:

- відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки;

- відсутність попиту покупців;

- відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Проте, заявником не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що банк не звертався до відповідачів стосовно отримання необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, надання доступу до квартири.

Відсутність попиту покупців на придбання квартири є обставиною, що залежить від бажання сторонніх осіб набути майно (квартиру). Доказів того, що будь-які пропозиції для можливих покупців оприлюднювались банком суду також не надано.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: