Ухвала суду № 74476936, 25.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11388/18

Провадження №1-кс/760/6274/18

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В., адвоката Мартіросяна А.Г., який є захисником ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В.В.

проарешт майна у кримінальному провадженні за № 42017030000000479 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В.В. проарешт майна у кримінальному провадженні за № 42017030000000479 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017030000000479 від 18.11.2017 за підозрою голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що голова Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_3, діючи за пособництва заступника міського голови Луцької міської ради ОСОБА_5, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за призначення ОСОБА_7 покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі, у кримінальному провадженні № 12017030210000128 від 29.06.2017.

Так, 25.04.2018, знаходячись в автомобілі ОСОБА_3 «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_3 одержала в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за ухвалення вироку від 18.04.2018, яким ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

25.04.2018, у зв'язку з невідкладністю, пов'язаною із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області Божком С.І., за участю прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області Безушка О.О., начальника відділу УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України Алексюка Ю.О., оперуповноваженого ДЗЕ НП України Веремієнка С.П., в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також власниці автомобіля ОСОБА_3, проведено огляд транспортного засобу марки «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та знаходився на території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У ході огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1; мобільний телефон «Iphone 8»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1; заяву на видачу готівки №184650 від 25.04.2018 на суму 2000 доларів США в ПАТ «АльфаБанк» (отримувач ОСОБА_5); грошові кошти в сумі 10 000 доларів США купюрами по 100 доларів США із наступними номерами та серіями: KB 97894442 M; KE 52918385 A; HF 36753516 F; KB 11493626 P; KB 50391104 H; AB 25514640 M; HE 31121958 D; KB 42107084 N; KB 40208173 Q; KF 66740400 A; KB 27541569 N; KF 95157089 B; KF 80064707 B; HB 94975775 I; KA 69446628 A; KJ 60047285 A; FF 18075789 B; KB 53514161 A; JI 07709895 A; KB 21220700 C; HB 53087233 H; KB 96288771 I; KB 96288776 I; KB 96288787 I; KH 36832179 A; CG 47200147 A; KB 43350007J; KL 44322731 a; HL 84910935 d; LB 77959582 E; DF 21894171 A; KD 14778926 B; BG 35036943 A; KL 31628410 D; KB 59130945 Q; HF 81326270 E; HF 79492795 D; FE 02038323 A; HH 27016830 A; HE 24441590 D; HL 61696366 F; HL 49054177 G; HB 05562886 H; HB 34314839 Q; BA 14909525 A; HD 06097924 B; HB 94723642 N; HD 32808549 A; HF 82035425 C; FK 37539159 A; HB 66596792 M; FL 05821203 C; HG 55058451 A; KB 67207729 I; KL 92210836 D; CB 29968602 C; KF 56625714 B; KF 25036829 D; HH 39707762 A; HB 87860401 K; HD 07551287 B; HF 00844789 E; HF 00844736 E; HD 68252328 A; HE 05932820 D; HL 02202744 G; FG 13468254 B; HE 80959578 B; AB 78462236 H; HI 09158003 A; KF 53894057 D; KB 64774743 K; KF 53894056 D; KB 66495190 J; KB 50391103 H; KB 12709996 P; KL 20329935 C; KB 58360544 Q; KB 55711116 P; HB 39882150 H; LB 11922542 P; LL 90551626 C; LF 85284150 G; LF 85284294 G; LF 85284236 G; LK 02050517 E; LL 05542228 E; LB 58224113 G; KG 98521045 A; FB 24807484 D; KL 77674201 D; HB 10684682 K; KC 12295742 A; KC 34791542 A; LF 27141449 c; LB 47387372 E; LF 05824911 E; KB 60618702 M; LB 40370976 N; LG 52760639 b.

Як зазначається в клопотанні, у зв'язку з тим, що виявлені та вилучені в ході огляду речі і документи мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 26.04.2018 вони визнані речовими доказами.

На думку прокурора, виявлені та вилучені в ході проведення 25.04.2018 огляду автомобіля «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1, речі і документи є доказами, без яких неможливо іншими способами довести обставини кримінального правопорушення. Ці дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, вилучений у ході огляду автомобіль «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3, містить на собі сліди перебування в ньому 25.04.2018 голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_3 та заступника міського голови Луцької міської ради ОСОБА_5, знаходження в ньому предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США. Таким чином, вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, він може бути конфіскований відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Мобільний телефон «Iphone 8», який відповідно пояснень ОСОБА_3, зазначених у протоколі огляду від 25.04.2018, належить їй, містить в собі дані щодо телефонних дзвінків між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, їх спілкування та обговорення обставин вчинення кримінального правопорушення за допомогою мобільних програмних додатків та SMS-повідомлень. При цьому, надання вказаного мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження для встановлення обміну такою інформацією.Таким чином, вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, він може бути конфіскований відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1, містить відомості щодо права власності на вказаний транспортний засіб саме ОСОБА_3 Таким чином, воно має значення для забезпечення конфіскації майна відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Заява на видачу готівки №184650 від 25.04.2018 на суму 2000 доларів США в ПАТ «АльфаБанк» (отримувач ОСОБА_5) містить відомості щодо звернення ОСОБА_5 до банківської установи з метою перетворення (обміну) грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди, на інші купюри для приховування обставин вчинення кримінального правопорушення та унеможливлювання їх ідентифікації працівниками правоохоронних органів. Таким чином, вказана заява відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Грошові кошти в сумі 10 000 доларів США є перетвореною неправомірною вигодою, одержаною внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, до них може бути застосована спеціальна конфіскація.

Як зазначається в клопотанні, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збирання належних та допустимих доказів для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна та спеціальної конфіскації на даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

-транспортний засіб марки «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 - з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання;

-мобільний телефон «Iphone 8» - з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання;

-заява на видачу готівки №184650 від 25.04.2018 на суму 2000 доларів США в ПАТ «АльфаБанк» (отримувач ОСОБА_5)- з метою забезпечення збереження речових доказів;

-грошові кошти в сумі 10 000 доларів США - з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Арешт на вказане майно необхідно накласти із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор САП ГПУ у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Адвокат Мартіросян А.Г., який є захисником ОСОБА_3, проти задоволення клопотання в цілому заперечував, стверджував про необґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3, надав матеріали, що характеризують особу заявника ОСОБА_6, вказав, що для забезпечення збалансованості як інтересів досудового розслідування, так і прав ОСОБА_3 доцільним є накладення арешту на вищевказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та мобільний телефон лише із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном.

Дослідивши дане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора САП ГПУ, захисника Мартіросяна А.Г., слідчий суддя дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1, 2, 11 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як передбачено ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 42017030000000479 від 18.11.2017.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані в клопотанні речі і документи можуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають вимогам ст.98 КПК України, а саме, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором САП ГПУ наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а, отже, і необхідність такого арешту.

Разом з тим, оцінюючи відповідно до вимог 173 КПК України розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному кримінальному провадженні, а також наслідки арешту майна для підозрюваної, третіх осіб, слідчий суддя вважає необхідним вказати на таке.

Як передбачено п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя також зобов'язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням інкримінованого розміру неправомірної вигоди у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя оцінює накладення арешту на все вказане в клопотанні прокурора САП ГПУ майно як нерозумне та неспіврозмірне обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційне переслідуваному суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги. Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на все вищевказане майно матиме надмірно обтяжливі наслідки для підозрюваної та членів її родини.

Тому, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим часткове задоволення клопотання прокурора САП ГПУ в частині накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3, а саме на транспортний засіб марки «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3, мобільний телефон «Iphone 8», із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Решту клопотання слід задовольнити повінстю із покладенням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.131, 132, 170, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3, мобільний телефон «Iphone 8», які належать ОСОБА_3, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на наступні речі і документи:

- заяву на видачу готівки №184650 від 25.04.2018 на суму 2000 доларів США в ПАТ «АльфаБанк» (отримувач ОСОБА_5);

- грошові кошти в сумі 10 000 доларів США купюрами по 100 доларів США із наступними номерами та серіями: KB 97894442 M; KE 52918385 A; HF 36753516 F; KB 11493626 P; KB 50391104 H; AB 25514640 M; HE 31121958 D; KB 42107084 N; KB 40208173 Q; KF 66740400 A; KB 27541569 N; KF 95157089 B; KF 80064707 B; HB 94975775 I; KA 69446628 A; KJ 60047285 A; FF 18075789 B; KB 53514161 A; JI 07709895 A; KB 21220700 C; HB 53087233 H; KB 96288771 I; KB 96288776 I; KB 96288787 I; KH 36832179 A; CG 47200147 A; KB 43350007J; KL 44322731 a; HL 84910935 d; LB 77959582 E; DF 21894171 A; KD 14778926 B; BG 35036943 A; KL 31628410 D; KB 59130945 Q; HF 81326270 E; HF 79492795 D; FE 02038323 A; HH 27016830 A; HE 24441590 D; HL 61696366 F; HL 49054177 G; HB 05562886 H; HB 34314839 Q; BA 14909525 A; HD 06097924 B; HB 94723642 N; HD 32808549 A; HF 82035425 C; FK 37539159 A; HB 66596792 M; FL 05821203 C; HG 55058451 A; KB 67207729 I; KL 92210836 D; CB 29968602 C; KF 56625714 B; KF 25036829 D; HH 39707762 A; HB 87860401 K; HD 07551287 B; HF 00844789 E; HF 00844736 E; HD 68252328 A; HE 05932820 D; HL 02202744 G; FG 13468254 B; HE 80959578 B; AB 78462236 H; HI 09158003 A; KF 53894057 D; KB 64774743 K; KF 53894056 D; KB 66495190 J; KB 50391103 H; KB 12709996 P; KL 20329935 C; KB 58360544 Q; KB 55711116 P; HB 39882150 H; LB 11922542 P; LL 90551626 C; LF 85284150 G; LF 85284294 G; LF 85284236 G; LK 02050517 E; LL 05542228 E; LB 58224113 G; KG 98521045 A; FB 24807484 D; KL 77674201 D; HB 10684682 K; KC 12295742 A; KC 34791542 A; LF 27141449 c; LB 47387372 E; LF 05824911 E; KB 60618702 M; LB 40370976 N; LG 52760639 b, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.