Ухвала суду № 74476931, 30.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14290/15-ц

2-701/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні представник Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився у судове засідання.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання та при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. у своєму клопотанніпосилається на те, що позивач не з'явився у судові засідання 20 березня 2018 року та 30 травня 2018 року.

Судом встановлено, що позивач у судове засідання 20 березня 2018 року не з'явився, його представник через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 59-60).

Розгляд справи був відкладений на 22 травня 2018 року.

У судовому засіданні 22 травня 2018 року представник позивача був присутній.

Розгляд справи був відкладений на 30 травня 2018 року для вирішення питання про прийняття заяви про зміну підстави позову.

Позивач у судове засідання 30 травня 2018 року не з'явився, його представник через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вбачається, що представник позивача з'явився у попереднє судове засідання та неявка сторони позивача до суду 30 травня 2018 року не є повторною.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про залишення позовної заявибез розгляду.

Керуючись 44, 223, 257, 259, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: