Ухвала суду № 74476648, 17.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/3015/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/3015/18 Слідчий суддя в 1 інст. Клименко Л.В.

Провадження №11-сс/778/531/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Гріпаса Ю.О.,

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до поданої скарги не додані копії документів, що підтверджують повноваження особи, яка звернулась до суду з вказаною скаргою, а саме, що вона є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано особою, яка не має на це права.

В апеляційній скарзі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що скарга ПАТ «КБ»Надра» від 12 квітня 2018 року підписана на офіційному бланку банку та завірена печаткою банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 у відповідності до п.1 ч.4 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає, що на виконання своїх повноважень Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу останньої, слідчий суддя послався на те, що до поданої скарги не додані копії документів, що підтверджують повноваження особи, яка звернулась до суду з вказаною скаргою, а саме, що вона є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді через наступне.

Приймаючи до уваги, що із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, звернулась саме ОСОБА_2 як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», та на ім’я якої, в подальшому були надіслані відповіді з відповідного органу досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що остання має статус заявниці в цьому провадженні, а тому вона мала право звернення, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, з вищезазначеною скаргою до слідчого судді.

Крім того, на думку колегії суддів, якщо у слідчого судді виникли сумніви щодо наявності повноважень особи на подачу вищезазначеної скарги, останній мав можливість з’ясувати це питання, викликавши цю особу, а саме ОСОБА_2 у судове засідання.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 37 вищезазначеного Закону, на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Тобто для здійснення повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Закон не вимагає наявності на це відповідної довіреності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, матеріали провадження містять достатньо відомостей, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», до того ж є заявником у даному провадженні, а тому має повноваження на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення вищезазначеної скарги, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Оскільки вищевказана скарга по сутті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5