Постанова № 74476641, 30.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 2035/8638/2012

Провадження № 22-ц/790/2269/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі – Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 2035/8638/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року, постановлену суддею Тесліковою І.І., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання неукладеним договору позики.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно померлого ОСОБА_5, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху №4-8, 10-13 загальною площею 210,7кв.м, в літ. «Е- 5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500га, кадастровий номер 632178201:01:002:0066, що знаходяться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Тимченки, вул.Магістральна, 10-а; автомобіль LEXUS LS 460, номер кузова (шасі, рами) JTHCLEF4A5006734, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску; заборонено Восьмій ДНК м. Харкова оформлювати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_5, померлого 20 серпня 2012 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 – задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину боргу у розмірі 5 803 350,40грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину боргу у розмірі 6 359 836,40грн., в решті позову - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 – відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова – змінено, зменшено суму боргу, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 5 803 350,40грн. до 697499грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.В. з 6 359836,40грн. до 1253985грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року – залишено без змін.

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову – відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року видані виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження. Оскільки на даний час рішення суду не виконано, то відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що існування заходів забезпечення позову перешкоджає державній реєстрації права власності на частину нерухомого майна боржників на нового власника після проведення прилюдних торгів по примусовій реалізації арештованого майна. В межах виконавчого проваджень відносно відповідача ОСОБА_2 державним виконавцем накладено арешти, здійснюються заходи по примусовій реалізації майна.

Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було накладено арешт на майно ОСОБА_5

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 – задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 – відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова – змінено, зменшено суму боргу, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 5 803 350,40грн. до 697499грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.В. з 6 359836,40грн. до 1253985грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року – залишено без змін.

На виконання рішення суду 26 травня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ у Харківській області відкриті виконавчі провадження №№51257779, 51258583 про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 1253985грн. та з ОСОБА_2 в сумі 697499грн. на користь ОСОБА_1

Оскільки на теперішній час рішення суду не виконане, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 04 червня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_6