Постанова № 74476598, 30.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м.Харків

Справа № 622/987/14-ц

Провадження № 22-ц/790/2603/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря – Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року (суддя Кочнєв О.В.) по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служи по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу у справі №632/987/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу у справі №632/987/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначають, 28 січня 2015 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 16055 грн. 33 коп.

18 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно відповіді Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області від 18 серпня 2017 року виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 втрачено при пересилці.

У зв’язку з тим, що стягувачу стало відомо про втрату виконавчого листа після закінчення строку його пред’явлення, вважає причину пропуску строку поважною.

Просить поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат вказаного документу.

Представник заінтересованої особи - міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області просив рішення по суті справи винести на розсуд суду. Матеріали виконавчого провадження державним виконавцем не надано, повідомлено в телефонному режимі, що вказані матеріали при проведенні організаційних заходів по об`єднанню Золочівського та Дергачівського ВДВС у червні 2017 року були втрачені, доказів вказаної обставини не надано.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що заявник з моменту пред’явлення виконавчого листа до виконання і до серпня 2017 року не робив жодних дій щодо з`ясування порядку здійснення виконавчого провадження, що на думку суду, вказує на втрату інтересу до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Зазначає, що Банк ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, ані виконавчого листа не отримував, оскільки вони були загублені поштою під час пересилання їх виконавчою службою.

Строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, зокрема, зміна персоналу та відповідальних осіб, що супроводжують виконавчі провадження. Враховуючи велику кількість працюючих співробітників у Банку існує ймовірність порушень певного алгоритму щодо обробки та передачі документів, тому людський фактор дуже часто є причиною пропуску строків.

Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 16055,33 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 01 серпня 2011 року та 243,60 грн. судового збору.

02 грудня 2014 року видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця від 28 січня 2015 року відкрито виконавче провадження.

18 березня 2015 року державним виконавчцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 т.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності поважності причин пропуску такого строку.

Згідно ст..433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання -один рік.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на «людський фактор»: зміну персоналу та відповідальних осіб, що супроводжують виконавче провадження та наявність складної процедури обробки та передачі документів виконавцям.

Між тим, дані обставини не є поважними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Виконавчий лист повернуто Банку у березні 2015 року. З заявою до ВДВС про з’ясування стану виконавчого провадження Банк звернувся тільки у серпні 2017 року – тобто, більш ніж через 2 роки. При цьому працівникам Банку- юристам –відомі вимоги закону щодо річного строку звернення виконавчого листа до виконання.

Тобто, протягом двох років вони не поцікавились порядком виконання рішення суду.

Доказів щодо неможливості звернення до цього часу або інших дій щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано; об’єктивних причин, що унеможливлювали такі дії– не наведено.

Добір працівників, внутрішній процес обробки документації визначається самим Банком, а тому його складність та багатоетапність не може вважатись поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин підстав для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання не вбачається.

Згідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання сплинув, то підстав для видачі дублікату виконавчого документу не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» – залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року – залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2018 року.

Головуючий – А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_3