Ухвала суду № 74476259, 05.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-1509/11

Провадження №6/521/329/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи – ОСОБА_2.

Матеріали свідчать, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1С знаходиться виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 12 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» грошової суми у розмірі 404888,39 гривень.

В обґрунтування подання заявник посилалася на ті обставини, що судове рішення не виконується, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документу. У зв’язку з цим, приватний виконавець просив суд про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Як передбачає ст. 18 ч.1, ч.3 п.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Однак при зверненні до суду з відповідним поданням, приватним виконавцем не представлено доказів, що б обґрунтовували такі вимоги та підтверджували всебічне здійснення заходів, спрямованих на виконання виконавчих документів, зокрема: в матеріалах подання відсутні відомості, що свідчили б про належне повідомлення особи про здійснення виконавчих дій, ухилення боржника від сплати боргу, намагання уникнути від виконання грошового зобов’язання тощо.

Відтак суд вбачає, що відповідні вимоги приватного виконавця є передчасними та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 439, 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи – ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова