Ухвала суду № 74476096, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Київ.

Справа № 753/1543/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4676/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, у складі судді Коренюка А.М. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Систем Інвест», Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу в Полтавській області Набока Ю.В. про визнання правочину недійсним, дії - протиправними, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року в даній справі відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_4 06.04.2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подачі Апеляційному суду міста Києва належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційної скарги (із зазначенням дати отримання апеляційної скарги та поданням доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції) з копіями скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

01.06.2018 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в новій редакції. В клопотанні він посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали позивач отримав лише 27 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначав, що копію ухвали він отримав 27 березня 2018 року, про що свідчить копія розписки, яка наявна в справі 753/1543/18 (а.с. 104).

Апеляційна скарга була подана 06.04.2018 року (а.с. 59).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення заявнику відповідної ухвали суду, то у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року). Сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Систем Інвест», Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу в Полтавській області Набока Ю.В. про визнання правочину недійсним, дії - протиправними, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про державну реєстрацію.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.