Ухвала суду № 74475006, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18853/18

Провадження № 1-кс/761/12861/2018

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Слідчого управління Національної поліції в Київській області Гадайчука С.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Козинчуком С.Д., про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000007 від 09.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Національної поліції в Київській області Гадайчука С.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Козинчуком С.Д., про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000007 від 09.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Слідчого управління ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018110000000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2017 року Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, не дотримуючись п.п. 2.3.1 посадової інструкції державного реєстратора «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», перебуваючи в зговорі з директором ТОВ «Агрохолдінгбуд» (ЄРДПОУ 41110022) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі підробленого державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 24.07.2004 виданий на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняв рішення про державну реєстрацію земельної ділянки площею 6,5002 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розміщена на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, на користь ТОВ «Агро Прометей» (ЄРДПОУ 40814191), директором якого є ОСОБА_6

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використовуючи своє службове становище, на підставі підроблених державних актів на право власності на земельні ділянки, прийняв рішення про державну реєстрацію земельних ділянок.

Крім того, в архіві Відділу відсутні другі примірники державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_3 від 30.10.2007, НОМЕР_4 від 06.07.2005, НОМЕР_5 від 19.10.2006, НОМЕР_6 від 28.09.2007, НОМЕР_7 від 29.06.2005, НОМЕР_8 від 13.12.2007, НОМЕР_9 від 27.01.2005, НОМЕР_10 від 24.07.2004, НОМЕР_11 від 29.09.2005, НОМЕР_12 від 30.03.2007, НОМЕР_13 від 25.08.2005, НОМЕР_14 від 05.03.2008, НОМЕР_15 від 18.05.2005, НОМЕР_16 від 20.01.2005, НОМЕР_17 від 21.12.2004, НОМЕР_18 від 18.01.2005, НОМЕР_19 від 30.05.2005, 18.05.2005, НОМЕР_20 від 20.05.2004, а також відсутні Книги реєстрації, які містили записи про реєстрацію державних актів серії НОМЕР_3 від 30.10.2007, НОМЕР_4 від 06.07.2005, НОМЕР_5 від 19.10.2006, НОМЕР_6 від 28.09.2007, НОМЕР_7 від 29.06.2005, НОМЕР_8 від 13.12.2007, НОМЕР_9 від 27.01.2005, НОМЕР_10 від 24.07.2004, НОМЕР_11 від 29.09.2005, НОМЕР_12 від 30.03.2007, НОМЕР_13 від 25.08.2005, НОМЕР_14 від 05.03.2008, НОМЕР_15 від 18.05.2005, НОМЕР_16 від 20.01.2005, НОМЕР_17 від 21.12.2004, НОМЕР_18 від 18.01.2005, НОМЕР_19 від 30.05.2005, 18.05.2005, НОМЕР_20 від 20.05.2004.

Згідно наявних Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельними ділянками, договори оренди землі, записи про реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_2, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, які розміщені на території Васильківського району Київської області не виявлено.

Відповідно листа Васильківської РДА № 216/6-23 від 06.02.2018 та № 388/6-23 від 15.03.2018, що головою Василькіської РДА не видавалися розпорядження щодо надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації на земельні ділянки громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Крім того встановлено, що директор ТОВ «Агрохолдінгбуд» (ЄРДПОУ 41110022) ОСОБА_4 постійно здійснює вплив та координує діяльність директора ТОВ «Агро Прометей» (ЄРДПОУ 40814191) ОСОБА_6, директора ТОВ «Агро Карлос» (ЄРДПОУ 41829497) ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Агро Ронго» ОСОБА_19, який одночасно є директором ТОВ «Агро Г» (ЄРДПОУ 41834491) і підписантом у ТОВ «УУП АС» (ЄРДПОУ 41837597) та ТОВ «Агро Новація» (ЄРДПОУ 41829392). Вище перелічені особи являються бенефіціарами ТОВ «Агрохолдінгбуд».

Таким чином, своїми діями державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, будучи службовою особою, зловживаючи владою, в супереч чинному законодавству, перебуваючи в зговорі із директором ТОВ «Агрохолдінгбуд» (ЄРДПОУ 41110022) ОСОБА_4, здійснив реєстрацію 18 земельних ділянок загальною площею 370,8679 га, які розміщені на території Васильківського району Київської області, що спричинили тяжкі наслідки інтересам держави, СФГ «Алмаз» (ЄРДПОУ 24879238) та СФГ «Ланжерон» (ЄРДПОУ 24879221) на загальну суму близько 7 705 500,00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

З метою повного, всебічного та неупередженого досліджень обставин кримінального правопорушення, унеможливлення відчуження прав на вказане майно, виникла необхідність у здійсненні арешту земельних ділянок, які набуті злочинним шляхом, що розміщені на території Васильківського району Київської області.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12018110000000007 розслідується у зв'язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358; ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, у клопотанні порушується питання про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_23; НОМЕР_26; НОМЕР_31; НОМЕР_36; НОМЕР_35; НОМЕР_33; НОМЕР_34; НОМЕР_29; НОМЕР_27; НОМЕР_28; НОМЕР_24; НОМЕР_32; НОМЕР_22; НОМЕР_38; НОМЕР_37; НОМЕР_21.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого погоджене з прокурором не містить передбачених ст.170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен гарантувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий за погодженням з прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Отже, слідчим у клопотанні не наведено належного обґрунтування, яке може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слід зазначити, що у клопотанні про арешт майна не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не згадується відповідна правова підстава накладення арешту.

При цьому, на відміну від розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів, де ст. 185 КПК України передбачена можливість зміни або доповнення такого клопотання, при вирішенні питань про арешт майна та про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження такої можливості КПК України не передбачає, а встановлює, що у випадку внесення клопотання про арешт майна без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків в строк, який не перевищує 72 годин.

Відповідно до положення ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у клопотанні слідчого погоджене з прокурором про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Національної поліції в Київській області Гадайчука С.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Козинчуком С.Д., про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000007 від 09.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Голуб