Ухвала суду № 74474998, 23.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37626/17

Провадження № 2-др/761/12/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва позов Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» заборгованість в сумі 2360,00 грн., з яких: членські внески за 2014 рік в сумі 600 грн., членські внески за 2015 рік в сумі 960,00 грн., цільові внески - 200,00 грн. та 600,00 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 640,00 грн.

17 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва на дійшла заява Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача суми судових витрат, що пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з повного тексту рішення суду від 12.04.2018 року у даній цивільній справі (а.с. 41-44), судом була дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві, встановлено відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин по справі, і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Слід зазначити, що станом на час ухвалення судового рішення, позивачем не надавалось доказів на понесення ним витрат на правничу допомогу.

Окрім того, судове рішення було ухвалене 12.04.2018 року, а витрати на правничу допомогу були понесені позивачем 16.04.2018 року вже після ухвалення рішення, що підтверджується копією акту від 16.04.2018 року, рахунку-фактури від 16.04.2018 року № СФ-0000005 та платіжного доручення від 16.04.2018 року № 28.

Таким чином, докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу станом на час ухвалення рішення були відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення у справі за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заявою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК