Ухвала суду № 74474059, 04.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р.

м. Київ

Справа № 755/15384/17

Провадження: № 1-кс/755/3037/18

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 64-2, 174 КПК України за клопотанням ОСОБА_1, в інтересах ПП «Афіша», про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного 07.10.2017 до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040013787,

в с т а н о в и в :

01.06.2018 у провадження цього місцевого суду надійшло дане клопотання про скасування арешту з майна у якому заявник просить, у порядку ст. 174 КПК України, скасувати арешт з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 176, 6 кв.м., поділений на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 577189561101, площа - 13,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, приміщення 38 та об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 568984161101, площа - 163,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, приміщення 38, шляхом заборони відчуження майна; об'єкта нежитлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: літ. А - адмінбудинок з котельнею - 1025,5 кв.м., літ. Б - прохідна - 45,0 кв.м.; літ. В - склад - 419,4 кв.м.; літ. Г - склад - 1015,1 кв.м.; літ. К - склад - 495,8 кв.м.; літ. Л - склад - 637,7 кв.м.; літ. М - склад - 1663,5 кв.м.; літ. Н - 579,7 кв.м.; літ О - склад - 484,0 кв.м.; літ. П - майстерня-склад - 315,9 кв.м.; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 20313816, 18.09.2007 00:00:00, реєстратор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль), шляхом заборони відчуження майна; нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 60,1 кв.м. 0 10-1 прим 31,1 кв.м., 10-2 кор. пл. 7,4 кв.м., 10-3 туал. пл. 0,9 кв.м., 10-4 клад. пл. 2,9 кв.м., 10-5 клад. пл. 17,8 кв.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_2 та передано провадження - 04.06.2018.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог кримінального процесуального законодавства України за клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, тобто суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У цій ситуації, з долучених до клопотання матеріалів слідує, що ОСОБА_1 діє на підставі договору № 06/10/17-пд від 17.10.2017 укладеного між ПП «Афіша» в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту та ним безпосередньо, однак до клопотання не додано копію указаного Статуту ПП «Афіша» на підтвердження повноважень безпосередньо самого ОСОБА_3, як директора, який має права діяти та укладати договори в інтересах указаного ПП.

Як і відомостей про те що ПП «Афіша» узагалі є власником (володільцем) указаного майна станом на 01.06.2018.

Наявні ж витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, які додані до клопотання датовані жовтнем 2017 року.

Реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва (далі - об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації), правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Витяг - це одна з форм надання інформації з Реєстру прав, а тому, у разі коли заявник посилається на такий витяг, як доказ того, що він є власником певного майна, останній має бути отриманий актуальною (дійсною) датою на момент самого звернення, або ж при відсутності витягу, як у цьому випадку, з такою датою, до звернення мають бути додані безпосередньо документи на підставі, яких указане ПП набуло таке право власності у копіях.

Однак, у цьому випадку витяги датовані жовтнем 2017 року, а інших матеріалів на підтвердження права власності на майно станом на червень 2018 року не надано до звернення.

Також, слід урахувати те, що стаття 174 КПК України - скасування арешту майна відноситься Глави 17 вказаного Кодексу - арешт майна Розділу І - загальні положення.

Арешт майна, у розумінні норм ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ж до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як наслідок, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності в їх системному зв'язку між собою, слушним є підхід в частині того, що і аналогічно клопотання про скасування арешту з майна, тобто фактичного припинення з моменту ухвалення судового рішення термінів застосування заходу забезпечення кримінального провадження визначеного п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - арешт майна, у порядку ст. 174 КПК України, подаються до слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування, який здійснює власне розслідування кримінального провадження у якому застосовано такий захід забезпечення кримінального провадежння.

Разом з тим, з долучених до даного клопотання матеріалів не можливо установити який саме орган досудового розслідування розслідує кримінальне провадження № 12017100040013787, що не дає змоги установити питання того, чи є на час, подання такого звернення підсудним порушене у ньому питання для розгляду Дніпровського районного суду м. Києва.

Не долучено до клопотання і саму ухвалу про арешт майна від 12.10.2017, на яку здійснюється у зверненні посилання, та який власне заявник просить скасувати, у той же час, з цієї ухвали можливо було хоча б проаналізувати теоретично, який орган здійснює таке розслідування та установити інші відомості необхідні для урегулювання порушеного у самому клопотанні питання по суті.

Тож, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, вважає, що клопотання заявника подано без додержання вимог КПК України і беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним повернути його особі, яка його подала, з роз'ясненням того, що повернення такого клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 1-29, 64-2, 174, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах ПП «Афіша», про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного 07.10.2017 до ЄРСР за № 12017100040013787, повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали надіслати заявнику, разом із клопотанням та доданими до нього документами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя О.В. Бірса