Ухвала суду № 74473885, 18.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8036/18

провадження № 2/753/5215/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Схід Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що згідно даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотеки, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.03.2018 р. іпотекодержателем на підставі правочину, що оскаржується в суді є ТОВ «Схід Фінанс», яке може вчинити дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що в свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, обставин справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів можливості відчуження відповідачами об'єкта нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК