Рішення № 74473445, 21.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/632/18

Провадження № 2/752/3161/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача:

-7320,57 грн. суми пені за прострочення виплати страхового відшкодування;

- 3319,35 грн. інфляційного збільшення суми боргу за прострочення строків виплати страхового відшкодування;

- 876,50 грн. розміру відсотків за прострочення строків виплати страхового відшкодування;

-4800.00 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою позивачем правової допомоги.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 06 березня 2014 року близько 22 години 06 хвилин, в місті Києві на проспекті Канівського напроти будинку № 22 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого останні отримав тяжкі тілесні ушкодження, зазнав матеріальної та моральної шкоди. За фактом вказаного ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 1201410002270 від 07.03.2014 року.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснює експлуатацію транспортного засобу «HONDA Accord», д. н. з. ВС0282СМ, була застрахована у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AC/9097945.

22.12.2016 року представник позивача повідомив Відповідача про настання страхового випадку та звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на банківські реквізити уповноваженого представника ОСОБА_3

Після чого, 23.03.2017 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист від відповідача, у якому останній зазначив, що при ретельному досліджені наявних документів, у тому числі довіреності №744 від 03.11.2016 року, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не було уповноважено гр. ОСОБА_3, на отримання страхового відшкодування.

15.05.2017 року позивачем, через представника по довіреності ОСОБА_4, на адресу відповідача, було відправлено заяву про долучення матеріалів з доданими до заяви реквізитами особистого рахунку ОСОБА_1

Представник позивача вказує, що порушення вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування лише 23 жовтня 2017 року.

Крім того представник вказує, що оскільки позивач не є фахівцем в галузі права, то для захисту своїх прав він змушений був звернутися до осіб, що надають послуги в галузі права. 03.11.2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПОМІЧ» було укладено Договір про надання правової допомоги , предметом якого сторони визначили, що виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику правову допомогу по стягненню відшкодування із відповідальної особи по випадку, що мав місце 06.03.2014, близько 22 години 06 хвилин,в місті Києві на проспекті Маяковського напроти будинку № 22.

За надану правову допомогу, позивач сплатив 4800,00 грн., що підтверджується квитанцією. Вказана правова допомога була надана з розрахунку вартості однієї нормо години фахівця в галузі права, що становить 600,00 грн.. Ця сума не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правову допомогу, оскільки гранично допустимий розмір таких витрат на сьогодні становить 640,00 грн.

За таких обставин, представник позивача вважає, що внаслідок неналежного виконання свого зобов'язання відповідачем, позивач має право на стягнення неустойки, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року близько 22 години 06 хвилин, в місті Києві на проспекті Канівського напроти будинку № 22 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого останні отримав тяжкі тілесні ушкодження, зазнав матеріальної та моральної шкоди.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснює експлуатацію транспортного засобу «HONDA Accord», д. н. з. ВС0282СМ, була застрахована у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AC/9097945, про що свідчить відповідний витяг з веб-сайту МТСБУ.

22.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на банківські реквізити уповноваженого представника ОСОБА_3

Вказані заяви отримані відповідачем про що свідчать відповідні відмітки на них з вхідними номерами 787/16 та 788/16 від 22.12.206 року.

Пунктом 36.2. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Враховуючи вимогу вказаної норми права останнім днем виплати позивачу страхового відшкодування є 12 березня 2017 року.

23.03.2017 року представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист від відповідача від 10.03.2017 року за № 217, у якому останній зазначив, що при ретельному досліджені наявних документів, у тому числі довіреності №744 від 03.11.2016 року, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не було уповноважено ОСОБА_3, на отримання страхового відшкодування.

З виписки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.11.2017 року № KGJDCMK2PS13A814 по банківському рахунку ОСОБА_1 вбачається, що страхове відшкодування за договором AC/9097945 та страховим актом № 125/59/17 у розмірі 66852,56 грн. сплачено відповідачем 23.10.2017 року.

Представник в позові зазначає, що суму страхового відшкодування виплачено позивачу у повному обсязі, тому претензій до відповідача, щодо розміру страхового відшкодування заявленого позивачем у заяві від 22.12.2016 немає

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

За змістом 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Згідно ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Статтею 611 ЦК України визначено, що: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договорам або законам, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) опалю неустойки; 4) відшкодування збитків та,моральної шкоди».

Судовим розглядом встановлено, що відповідач зобов'язаний був виплатити страхове відшкодування позивачу до 12.03.2017 року включно, однак з урахуванням доданих до заяви на виплату страхового відшкодування особистих реквізитів позивача, які були долучені лише 16.05.2017 року, відповідач зобов'язаний був виплатити страхове відшкодування до 17.05.2017 року включно.

Враховуючи викладене період на стягнення пені починається з 17.05.2017 року.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо нарахування пені, яка складає суму 7320 грн. 57 коп. та нарахована за 160 днів прострочення.

Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу дефляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в рахунок відшкодування інфляційних втрат за період з 17.05.2017 року по 23.10.2017 року у сумі 3319 грн. 35 коп. та три відсотки річних за невиконання грошового зобов'язання за вказаний період у розмірі 876 грн. 50 коп.

Крім того судом встановлено, що 03.11.2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПОМІЧ» було укладено Договір про надання правової допомоги , предметом якого сторони визначили, що виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику правову допомогу по стягненню відшкодування із відповідальної особи.

З розрахунку суми винагороди за надану правову допомогу від 10 січня 2017 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПОМІЧ» витрачено 8 годин на надання правової допомоги позивачу та вартість однієї години складає 600 грн. За надану правову допомогу, позивач сплатив 4800,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу входять до судових витрат.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення на користь позивача витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (код ЄДРПОУ 19350062, місцезнаходження - 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

-7320,57 грн. суми пені за прострочення виплати страхового відшкодування;

- 3319,35 грн. інфляційного збільшення суми боргу за прострочення строків виплати страхового відшкодування;

- 876,50 грн. розміру відсотків за прострочення строків виплати страхового відшкодування;

-4800.00 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою позивачем правової допомоги,

-а всього 11 516 грн. 42 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (код ЄДРПОУ 19350062, місцезнаходження - 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя